Debriefing werkt: succesvolle intrekking van verkeerde informatie na een nepnieuwsonderzoek, deel 2

De huidige studie

In het huidige onderzoek rapporteren we gegevens van een follow-up van een week van deelnemers die deelnamen aan een onderzoek naar verkeerde informatie over COVID-19 en vervolgens werden ondervraagd. In het oorspronkelijke onderzoek, beschreven in Greene & Murphy [22], werden deelnemers willekeurig toegewezen aan een waarschuwing over desinformatie of aan een controleconditie. Later werden ze blootgesteld aan een selectie van verzonnen nieuwskoppen over de COVID-19 pandemie.

Er bestaat een relatie tussen desinformatie en herinnering, maar hoe moeten we deze relatie zien? Het is onvermijdelijk om fouten te maken in het leven. Het kan een domme fout zijn, of een fout gemaakt omdat je bepaalde details niet kent. Maar we hoeven niet depressief of depressief te zijn, want verkeerde informatie kan goed zijn voor ons geheugen.

Ten eerste stimuleren fouten ons geheugen. De relatie tussen verkeerde informatie en herinnering komt tot uiting in het feit dat wanneer we een fout maken, we ons de gevolgen en de ervaring van de fout dieper zullen herinneren. Deze ervaring en herinnering stimuleren elkaar en helpen ons dingen beter te onthouden. Integendeel, als er nooit fouten worden gemaakt, is het voor onze hersenen moeilijk om te onderscheiden wat extra aandacht en geheugen nodig heeft.

Het tweede punt is dat fouten een manier van leren zijn. Veel mensen zijn bang om fouten te maken, maar fouten maken is een geweldige manier om te leren. Nadat we een fout hebben gemaakt, onderzoeken we vaak waarom we de fout hebben gemaakt en zoeken we vervolgens naar een oplossing voor het probleem. Dit is leren. Fouten maken is niet verschrikkelijk. Wat verschrikkelijk is, is het herhalen van dezelfde fouten zonder de redenen te onderzoeken. Daarom is desinformatie een integraal onderdeel van ons leren en onze groei.

Kortom, de relatie tussen desinformatie en herinnering is geen simpele relatievernietiging, maar een constructierelatie. Fouten kunnen ons geheugen stimuleren, en door ons best te doen om fouten te voorkomen, kunnen we ook meer omvattende en diepgaande lessen en verbeteringen ontvangen. Hoewel het maken van fouten ons vaak een ongemakkelijk of gestrest gevoel geeft, kunnen we onszelf door fouten blijven verbeteren, zolang we een positieve instelling hebben en op de juiste manier naar fouten kijken en ze vermijden. Het is duidelijk dat we ons geheugen moeten verbeteren. Cistanche deserticola kan het geheugen aanzienlijk verbeteren, omdat Cistanche deserticola ook de balans van neurotransmitters kan reguleren, zoals het verhogen van de niveaus van acetylcholine en groeifactoren. Deze stoffen zijn erg belangrijk voor het geheugen en het leren. Bovendien kan vlees ook de bloedstroom verbeteren en de zuurstoftoevoer bevorderen, wat ervoor kan zorgen dat de hersenen voldoende voedingsstoffen en energie krijgen, waardoor de vitaliteit en het uithoudingsvermogen van de hersenen worden verbeterd.

Klik op Know om het kortetermijngeheugen te verbeteren

Aan de deelnemers werd gevraagd te rapporteren of ze zich de in de kop beschreven gebeurtenissen herinnerden, hoe waarheidsgetrouw ze dachten dat het verhaal was en hoe waarschijnlijk het was dat ze een reeks gezondheidsgedragingen zouden vertonen die verband hielden met de verzonnen verhalen.

In dit vervolgonderzoek gaan we in op de volgende vooraf geregistreerde onderzoeksvragen:

1. Blijven deelnemers aan een eerder COVID-19 nepnieuwsonderzoek een week later valse herinneringen of overtuigingen melden, ondanks dat ze na het eerste onderzoek zijn ondervraagd?

2. Heeft eerdere blootstelling aan desinformatie over COVID-19 aanhoudende gevolgen voor gepland gezondheidsgedrag na debriefing?

3. Matigt eerdere blootstelling aan een algemene (niet-specifieke) waarschuwing over desinformatie de effecten van desinformatie op herinneringen en gepland gedrag na een week?

Vanuit een puur experimenteel perspectief zou men de antwoorden van gedebriefde en niet-gedebriefte deelnemers kunnen vergelijken. De timing van dit experiment (uitgevoerd midden-2020, op het hoogtepunt van de COVID-pandemie en te midden van een 'infodemie') zorgde er echter voor dat we erg terughoudend waren om deelnemers het onderzoek te laten verlaten zonder de verkeerde informatie te corrigeren. Daarom hebben we het experiment zo ontworpen dat deelnemers willekeurig werden toegewezen om de helft van de nepnieuwsitems in het oorspronkelijke onderzoek te bekijken en de andere helft bij vervolgonderzoek, waardoor een directe vergelijking mogelijk werd van het effect van nieuwe versus eerder geziene verkeerde informatie.

materialen en methodes

Voorregistratie

De hypothesen en het analyseplan voor dit onderzoek zijn vooraf geregistreerd op https://aspredicted.org/PMV_N5Q. Ethische goedkeuring voor deze studie werd verleend door de Human Research Ethics Committee van University College Dublin.

Deelnemers

Deelnemers werden voor het oorspronkelijke onderzoek [22] geworven via een artikel op de Ierse nieuwswebsite TheJournal.ie op 2 mei020. Van de 4.228 deelnemers die het oorspronkelijke onderzoek voltooiden, gaven 2.282 een geldig e-mailadres op voor vervolgonderzoek, en 1.738 voltooiden het vervolgonderzoek. In overeenstemming met onze preregistratie werden 191 van hen uitgesloten omdat ze de aandachtscontroles niet hadden nageleefd of hadden toegegeven dat ze een zoekmachine hadden gebruikt om antwoorden op de vragen op te zoeken. De uiteindelijke steekproef in het vervolgonderzoek bestond uit 1.547 deelnemers met een gemiddelde leeftijd van 48,48 jaar (SD=12.75) en omvatte 474 (30,64%) mannen, 1.070 (69,17%) vrouwen en 3 deelnemers (0,19%) die 'anders' selecteerden of hun geslacht liever niet vermeldden.

Materialen en procedure

Een schema van de experimentele procedure is weergegeven in figuur 1.

Oorspronkelijke studie (tijdstip 1). De materialen en procedure voor het oorspronkelijke onderzoek worden gedetailleerd beschreven in Greene & Murphy [22], en alle materialen zijn beschikbaar op https://osf.io/mfnb4/. Deelnemers gaven schriftelijke toestemming om deel te nemen, maar kregen aanvankelijk niet te horen dat het onderzoek onderzoek deed naar verkeerde informatie. Om de aanwezigheid van een waarschuwing te manipuleren, kregen de deelnemers eerst een reeks volksgezondheidsberichten te zien, vergelijkbaar in formaat met posters geproduceerd door de Irish Health Service Executive (HSE) tijdens de COVID-19 pandemie. Gemengd tussen berichten over social distancing en hoestetiquette, werd de helft van de deelnemers aan de steekproef willekeurig toegewezen aan een waarschuwingsconditie waarin ze werden blootgesteld aan een positief of negatief geformuleerde waarschuwing over verkeerde informatie (positieve framing: ‘Niet alle nieuwsverhalen die we lezen zijn accuraat. .

Tijdens de COVID-19-crisis moeten we allemaal onze rol spelen in de samenleving door goed na te denken over de verhalen die we lezen en delen. Denk na voordat je iets deelt en bescherm je dierbaren!". Negatieve framing: "Niet alle nieuwsverhalen die we lezen zijn accuraat. Het delen van verhalen die misschien niet waar zijn, is onverantwoord en brengt ons allemaal in gevaar tijdens de COVID-19-crisis. Denk na voordat je deelt en houd je dierbaren veilig!"). De overige deelnemers kregen ofwel de andere volksgezondheidsberichten te zien, zonder de desinformatie, ofwel bevonden zich in een pure controlegroep die helemaal geen gezondheidsberichten ontving. elke uitkomstvariabele in het oorspronkelijke onderzoek beïnvloeden (zie [22] voor een bespreking).

Vervolgens kregen de deelnemers zes nieuwsverhalen te zien over de COVID-19-pandemie, waaronder vier waargebeurde verhalen en willekeurig gekozen twee van de vier nepverhalen. Elk verhaal bestond uit een korte tekstbeschrijving, vergezeld van een illustratieve maar niet-bewijsbare foto. De vier nepverhalen zijn voor dit onderzoek verzonnen en luiden als volgt:

1. "Nieuw onderzoek van de Universiteit van Harvard toont aan dat de chemische stof in chilipepers die het 'hete' gevoel in je mond veroorzaakt, de replicatiesnelheid van coronavirussen vermindert. Onderzoekers onderzoeken of het toevoegen van meer gekruid voedsel aan je dieet zou kunnen helpen bij de bestrijding van COVID-19 " [Begeleidende foto: een stapel rode chilipepers].

2. “In april lekte een klokkenluidersrapport van een toonaangevend farmaceutisch bedrijf uit naar de krant The Guardian. In het rapport werd gesteld dat het coronavirusvaccin dat door het bedrijf wordt ontwikkeld een groot aantal complicaties veroorzaakt, maar dat deze zorgen werden genegeerd ten gunste van het vrijgeven van de vaccin snel" [Begeleidende foto: een close-up van een injectienaald die in de arm van een patiënt wordt ingebracht].

3. “Uit een onderzoek uitgevoerd aan het University College London bleek dat degenen die meer dan drie koppen koffie per dag dronken minder snel last hadden van ernstige symptomen van het coronavirus. Onderzoekers zeiden dat ze vervolgstudies uitvoerden om de verbanden tussen cafeïne en de immuunsysteem" [Begeleidende foto: een close-up van een dampende kop koffie].

4. “Het programmeerteam dat de HSE-app heeft ontworpen ter ondersteuning van het traceren van contacten met het coronavirus, bleek eerder met Cambridge Analytica te hebben samengewerkt, waardoor zorgen ontstonden over de gegevensprivacy van burgers. De app is ontworpen om de bewegingen van mensen te monitoren ter ondersteuning van het initiatief voor het traceren van contacten van de overheid” [ Begeleidende foto: een close-up van een smartphone met COVID-19-beelden, over een illustratie van het coronavirus-organisme gelegd.

Na elk verhaal werd aan de deelnemers gevraagd of ze zich de in het verhaal beschreven gebeurtenissen herinnerden, en konden kiezen uit de volgende opties: "Ik heb een duidelijke herinnering hieraan te zien/horen", "Ik heb een vage herinnering aan deze gebeurtenis", ‘Ik heb hier geen herinnering aan, maar het voelt vertrouwd’, ‘Ik herinner me dit anders’ of ‘Ik herinner me dit niet’.

In overeenstemming met onze voorregistratie werden deelnemers die voor een van de eerste twee opties kozen, geacht een herinnering aan het evenement te hebben. Aldus werd "geheugen" gedefinieerd als een specifieke of niet-specifieke herinnering aan de gebeurtenis die heeft plaatsgevonden. Vervolgens werd de deelnemers gevraagd de bron van hun geheugen aan te geven uit een lijst (bijvoorbeeld televisie, krant, radio, online nieuwswebsite, enz.). Ten slotte werd aan de deelnemers gevraagd om via een open tekstvak aan te geven hoe zij zich destijds voelden over de gebeurtenissen in het verhaal.

Vervolgens werd de deelnemers gevraagd na te denken over hun voornemen om de komende maanden een reeks gezondheidsgedragingen te vertonen en hun instemming met uitspraken over het gedrag te beoordelen op een schaal van 1 (helemaal niet mee eens) tot 7 (helemaal mee eens). De vier kritische uitspraken die verband houden met de nepverhalen luiden: "Ik ben van plan pittiger eten te eten", Ik ben van plan meer koffie te drinken", "Ik ben van plan een COVID-19-vaccin te krijgen zodra het beschikbaar komt" en "Ik ben van plan om de HSE-contactopsporingsapp te downloaden, zodra deze beschikbaar is".

Er werden ook zes opvulverklaringen opgenomen die intenties met betrekking tot ander gezondheidsgedrag bestreken, waaronder de intentie om meer te slapen, de schermtijd te verkorten en een griepvaccin te krijgen. De volledige tekst van de gedragsintentieverklaringen kunt u online raadplegen.

Ten slotte kregen de deelnemers te horen dat sommige van de verhalen die ze hadden gezien mogelijk niet waar waren. Ze kregen een miniatuurafbeelding te zien van elk van de zes verhalen die ze eerder hadden gezien en werden gevraagd de waarheidsgetrouwheid van elk verhaal te beoordelen op een schaal van 0 (absoluut niet waar) tot 100 (absoluut waar).

Deelnemers aan het oorspronkelijke onderzoek voltooiden ook een reeks andere metingen, waarbij individuele verschillen in analytisch redeneren en kennis van en betrokkenheid bij het onderwerp COVID werden beoordeeld-19. Deze maatregelen, waarvan de presentatie werd gecompenseerd met de andere hierboven beschreven vragen, zijn niet relevant voor het vervolgonderzoek en zullen hier niet verder worden besproken. Geïnteresseerde lezers kunnen Greene & Murphy [48] raadplegen voor een analyse van de effecten van deze individuele verschillen op de gevoeligheid voor valse herinneringen.

Nabespreking. Onmiddellijk na voltooiing van het onderzoek werden de deelnemers volledig ondervraagd, volgens de debriefingprocedure beschreven in Murphy et al. [45]. De twee nepverhalen die de deelnemer had gezien, werden vervolgens opnieuw gepresenteerd, vergezeld van de uitleg dat het verhaal niet waar was, maar door de onderzoekers was verzonnen. Dit bericht werd versterkt met echte informatie over het onderwerp van het nepverhaal (bijvoorbeeld: "Dit verhaal is niet waar. Er is geen verband bekend tussen de HSE-contactopsporingsapp en Cambridge Analytica").

Vervolgens werd een volledige debriefingverklaring verstrekt, waarin de deelnemers werden geïnformeerd over het ware doel van het onderzoek en het gemak waarmee valse herinneringen en valse overtuigingen kunnen ontstaan. Vervolgens werd aan de deelnemers gevraagd om opnieuw toestemming te geven voor de opname van hun gegevens in het onderzoek en om een ​​e-mailadres op te geven als ze bereid waren gecontacteerd te worden voor een vervolgonderzoek.

Vervolgonderzoek (tijdstip 2). Eén week na voltooiing van het oorspronkelijke onderzoek werd contact opgenomen met de deelnemers die een e-mailadres hadden opgegeven, met het verzoek een vijf minuten durende vervolgenquête in te vullen via Qualtrics. Dit onderzoek begon met een herhaling van de tien gedragsintentieverklaringen uit Tijdstip 1, gepresenteerd in willekeurige volgorde. Vervolgens kregen de deelnemers acht nieuwsverhalen te zien, gepresenteerd in willekeurige volgorde.

Hiertoe behoorden de vier nepnieuwsverhalen uit Tijdstip 1 – waarvan er twee eerder waren gezien en waarvan er twee nieuw voor hen waren – en vier waargebeurde verhalen, waaronder twee eerder geziene verhalen en twee nieuwe. Na elk verhaal werd aan de deelnemers gevraagd om te melden of ze zich de in het verhaal beschreven gebeurtenissen herinnerden, met dezelfde opties uit Tijdstip 1, en om aan te geven waar ze het verhaal eerder waren tegengekomen met behulp van een open tekstvak. Net als op tijdstip 1 werd een valse herinnering gedefinieerd als een deelnemer die het antwoord selecteerde: "Ik heb een duidelijke herinnering hieraan te zien/horen" of "Ik heb een vage herinnering aan deze gebeurtenis" voor een van de nepverhalen.

Om er zeker van te zijn dat deelnemers niet simpelweg rapporteerden dat ze het verhaal uit deel 1 van dit onderzoek hadden gezien, hebben we de reacties in het open tekstvak beoordeeld. Reacties waarin de deelnemers aangaven dat ze het verhaal al eerder in een eerder stadium van dit onderzoek hadden gezien (bijvoorbeeld: 'laatste enquête' of 'je presenteerde het vorige week in het onderzoek') werden niet meegeteld als valse herinneringen.

Reacties waarin de deelnemer meldde dat hij zich de gebeurtenis herinnerde en ofwel een bron uit het onderzoek verstrekte, ofwel aangaf dat hij zich de bron niet herinnerde, werden gecodeerd als herinneringen; Reacties als 'ergens online', 'sociale media' of 'een vriend erover horen praten' duidden bijvoorbeeld op niet-studiebronnen voor de verzonnen informatie. Deze reacties worden daarom opgevat als echte valse herinneringen aan de gebeurtenissen die in de nepverhalen worden afgebeeld.

For more information:1950477648nn@gmail.com