Verbetert testen nieuw leren omdat het isoleert tegen proactieve interferentie?(1)

Omdat PI theoretisch neutraal is, laat deze release-fromPI-rekening de kandidaat-mechanismen open waardoor geïnterpoleerd testen nieuw leren verbetert. PI kan later leren degraderen via processen die werken bij het ophalen of bij het coderen. In dit artikel hebben we ons gericht op de op retrieval gebaseerde verklaring van PI voor het voorwaartse testeffect. Szpunar et al. (2008) schreven het voorwaartse testeffect toe aan een verbetering van lijstdiscriminatie - het idee is dat testen de retentie van de geteste items bevordert, waardoor deelnemers op hun beurt beter het lijstlidmaatschap van de bestudeerde items konden onderscheiden en inbreuken konden voorkomen (zie ook Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman et al., 1968; Postman & Keppel, 1977) – de oorspronkelijke conceptualisering van het vrijgave-van-PI-account was dan ook gericht op ophaalprocessen, en we hebben hier hetzelfde gedaan.

Effecten van Cistanche-geheugen verbeteren

Klik hier om de producten van Cistanche Improve Memory te bekijken

【Vraag om meer】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Abstract

Het maken van een toets over eerder geleerd materiaal kan nieuw leren bevorderen. Een verklaring voor dit forward-testing-effect is dat terughalen leerlingen beschermt tegen proactieve interferentie (PI). Hoewel dit vrijgave-van-PI-verslag aanzienlijke empirische ondersteuning heeft gekregen, is het meeste bestaande bewijs eerder correlatief dan causaal. We hebben dit account getest door het PI-niveau te manipuleren dat deelnemers ervaren terwijl ze verschillende lijsten bestudeerden terwijl ze al dan niet geïnterpoleerde tests ontvingen. In Experimenten 1 en 2 ontdekten we dat testen op vergelijkbare wijze het nieuwe leren ten goede kwam, ongeacht het PI-niveau. Deze resultaten zijn in tegenspraak met die van Nunes en Weinstein (Memory, 20(2), 138–154, 2012), die geen voorwaarts testeffect vonden wanneer coderingsomstandigheden PI minimaliseerden. In Experimenten 3 en 4 konden we hun resultaten niet repliceren. Samen geven onze gegevens aan dat verminderde PI mogelijk een bijproduct is, in plaats van een oorzakelijke factor, van het voorwaartse testeffect.

Voordelen van cistanche tubulosa-geheugen verbeteren

Trefwoorden

Retrieval practice · Nieuw leren · Forward testing effect · Proactieve interferentie

Invoering

Veel leerlingen en docenten beschouwen toetsen als een beoordelingsinstrument (Bonner, 2009; Karpicke et al., 2009). Uit een groot aantal onderzoeken is echter gebleken dat het afleggen van toetsen het leren bevordert (Chan, Meissner, et al., 2018; Karpicke & Roediger, 2008; Rowland, 2014; voor uitzonderingen, zie Chan et al., 2017; Davis & Chan, 2015; Finn & Roediger, 2013). De gunstige effecten van testen kunnen op twee manieren worden ingedeeld. Enerzijds bevordert testen het leren van geteste stof, ook wel het backward testing effect genoemd. Aan de andere kant verbetert het testen van eerder bestudeerd materiaal het latere leren van nieuw materiaal, wat ook wel het voorwaartse testeffect wordt genoemd. Dit laatste effect is de focus van de huidige studie.

Het voorwaartse testeffect wordt vaak onderzocht met behulp van een multi-list learning, geïnterpoleerd testparadigma. Aan het begin van het onderzoek wordt de deelnemers verteld dat ze na bestudering van elke lijst wel of niet een test kunnen doen. Maar in werkelijkheid maken deelnemers in de geteste conditie altijd een test na elke lijst, terwijl degenen in de controleconditie de lijst opnieuw bestuderen of een opvultaak doen, zoals het oplossen van wiskundige problemen. Alle deelnemers worden getest op de uiteindelijke doellijst (Fig. 1 toont het ontwerp van onze experimenten, maar ze voldoen ook aan het canonieke ontwerp dat in de literatuur wordt gebruikt). Als de geteste deelnemers beter presteren op de doeltest dan de controledeelnemers, dan heeft geïnterpoleerd testen nieuw leren mogelijk gemaakt (dwz een voorwaarts testeffect). Het voorwaartse testeffect is robuust en is waargenomen onder verschillende omstandigheden (voor een overzicht, zie Chan, Manley, et al., 2018).

Wat doet cistanche: het geheugen verbeteren

Hoewel er rijke literatuur bestaat over het voorwaartse testeffect, zijn de meeste studies empirisch georiënteerd (vgl. Chan et al., 2020; Chan, Manley, et al., 2018; Kliegl & Bäuml, 2021). Onlangs zijn onderzoekers begonnen met het verkennen van de mechanismen die ten grondslag liggen aan het effect (voor een overzicht, zie Chan, Meissner, et al., 2018; Pastötter & Bäuml, 2014; Yang et al., 2018), maar het aantal empirische studies overtrof ver die van theoretische. Het doel van de huidige studie was dus om het theoretische begrip van het voorwaartse testeffect uit te breiden. We hebben met name een kritische test gegeven van het vrijkomen van proactieve interferentie-verklaring (Szpunar et al., 2008; Yang et al., 2018), wat suggereert dat interpolatietesten later leren mogelijk maakt omdat het deelnemers isoleert tegen de opbouw van proactieve interferentie (PI ) van eerder leren. Hieronder bespreken we de relevante literatuur en lichten we de motivatie van ons onderzoek toe.

Afb. 1 Ontwerp voor de vier experimenten. S=Studie, M=Wiskunde, T=Toets. Subscripts geven lijststructuren aan (ML=gemengde lijst, BL=geblokkeerde lijst). In een gemengde lijst werden woorden uit meerdere categorieën gepresenteerd. In een blokkeerlijst werden woorden uit één categorie gepresenteerd. Het nummer in de subscripts geeft het lijstnummer aan (bijv. L1=Lijst 1, L2=Lijst 2)

Proactieve interferentie en voorwaarts testeffect

Proactieve interferentie speelt een belangrijke rol bij het leren van studenten. Stel dat sommige studenten op dezelfde dag cursussen Spaans en Frans volgen. Tijdens de Spaanse les leerden ze dat het woord amor liefde betekent. Een paar uur later, tijdens de Franse les, leerden ze dat amour (met een "u") liefde betekent. Als leerlingen later wordt gevraagd liefde in het Frans te schrijven, herinneren ze zich misschien amor in plaats van amour. Dit voorbeeld toont een scenario waarin eerder leren (van Spaans) interfereert met nieuw leren (van Frans), dwz proactieve interferentie (PI).

PI wordt algemeen beschouwd als een belangrijke bron van vergeten (voor recensies, zie Crowder, 1976; Kliegl & Bäuml, 2021). In een van de eerste demonstraties van het voorwaartse testeffect beschouwden Tulving en Watkins (1974) de isolatie van PI als een oorzakelijke factor voor het effect. In hun studie bestudeerden de deelnemers twee lijsten (de eerste met AB-associaties en de tweede met AC-associaties) en probeerden vervolgens woorden uit beide lijsten op te roepen in een gemodificeerde gemodificeerde gratis recall (MMFR) -test. De belangrijkste manipulatie was of deelnemers werden getest op de eerste, AB-lijst voordat ze de tweede, AC-lijst leerden (dwz de aanwezigheid of afwezigheid van geïnterpoleerde tests), en hun resultaten toonden aan dat onmiddellijk testen van Lijst 1 de herinnering aan Lijst 2 aanzienlijk verhoogde Tulving en Watkins interpreteerden deze bevinding als een bewijs dat "de interpolatie van een activiteit die het expliciet ophalen van opgeslagen informatie vereist, de AB-lijst lijkt te isoleren van de AC-lijst op een manier die de eerste verwijdert als een storende component in het leren van de laatste". (pag. 192).

Responscompetitie is een mechanisme waardoor PI later leren belemmert. Specifiek, in vergelijking met een situatie waarin deelnemers alleen een doellijst leren, verhoogt voorafgaand leren het aantal ophaalkandidaten voor een bepaalde cue, en deze items concurreren met elkaar en interfereren met het terugroepen van het doelitem (de doelitems). Een algemeen geaccepteerde manier om het niveau van responsconcurrentie en PI te meten, is door items van de niet-doellijsten tijdens recall-testen binnen te dringen (Bäuml & Kliegl, 2013; Chan, Meissner, et al., 2018; Crowder, 1976; Darley & Murdock, 1971; Pierce et al., 2017; Postman & Hasher, 1972; Underwood, 1975; Yang et al., 2018; Zaromb & Roediger, 2010).

Cistanche deserticola-experiment

Als bewijs dat geïnterpoleerd testen nieuw leren bevordert door leerlingen te inenten tegen de invloed van PI, hebben talloze onderzoeken aangetoond dat geïnterpoleerd testen indringers van eerder leren kan verminderen. Darley en Murdock (1971) ontdekten bijvoorbeeld dat leerders veel minder geneigd zijn om inbreuk te maken op eerder geteste items dan eerder niet-geteste items. In hun studie bestudeerden de deelnemers tien woordenlijsten terwijl ze een cumulatieve test verwachtten. Na het bestuderen van elke lijst, deden de deelnemers onmiddellijk een geheugentest voor de helft van de lijsten en telden ze drieën vooruit voor de andere lijsten. Bij het onderzoeken van de frequentie van inbreuken op eerdere lijsten tijdens de onmiddellijke-terugroeptests, ontdekten Darley en Murdock dat de meeste inbreuken (dwz 81 procent) behoorden tot de niet-geteste lijsten, wat aantoont dat geteste items mogelijk minder vatbaar zijn voor responsconcurrentie dan niet geteste artikelen. Deze financiering kan worden geïnterpreteerd als bewijs voor een vroeg selectievoordeel (dwz de geteste items komen minder snel in je op wanneer deelnemers proberen de zojuist bestudeerde, niet-geteste items terug te halen) of een late correctievoordeel (dwz deelnemers kunnen gemakkelijk een opgehaald item achterhouden als ze zich herinneren dat het item was teruggeroepen). Hoe dan ook, beide mogelijkheden suggereren dat het voordeel van testen zou kunnen voortvloeien uit een vermindering van PI.

Vrijgeven van PI-account

In een studie die de belangstelling voor het fenomeen van het voorwaartse testeffect nieuw leven inblies, Szpunar et al. (2008) toonden aan dat na bestudering van vijf onderling gerelateerde woordenlijsten, deelnemers die waren getest op Lijsten 1–4 minder inbreuken maakten tijdens het herinneren van Lijst 5 dan deelnemers die niet waren getest op Lijsten 1–4. Bovendien herinnerden de geteste deelnemers zich meer lijst 5-items dan de controledeelnemers. Op basis van deze resultaten stelden Szpunar en collega's het release-fromPI-account voor - zodanig dat het testen van geïnoculeerde deelnemers tegen de opbouw van PI, en dit was op zijn beurt verantwoordelijk voor de leervoordelen van Lijst 5 onder de geteste deelnemers. Andere studies hebben vergelijkbare bevindingen gerapporteerd dat intermitterend testen inbraken verminderde en nieuw leren een boost gaf (Chan, Manley, et al., 2018; Weinstein et al., 2011, 2014; Yang et al., 2018).

Omdat PI theoretisch neutraal is, laat deze release-fromPI-rekening de kandidaat-mechanismen open waardoor geïnterpoleerd testen nieuw leren verbetert. PI kan later leren degraderen via processen die werken bij het ophalen of bij het coderen. In dit artikel hebben we ons gericht op de op retrieval gebaseerde verklaring van PI voor het voorwaartse testeffect. Szpunar et al. (2008) schreven het voorwaartse testeffect toe aan een verbetering van lijstdiscriminatie - het idee is dat testen de retentie van de geteste items bevordert, waardoor deelnemers op hun beurt beter het lijstlidmaatschap van de bestudeerde items konden onderscheiden en inbreuken konden voorkomen (zie ook Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman et al., 1968; Postman & Keppel, 1977) – de oorspronkelijke conceptualisering van het vrijgave-van-PI-account was dan ook gericht op ophaalprocessen, en we hebben hier hetzelfde gedaan.

Als geïnterpoleerd testen nieuw leren verbetert omdat het PI vermindert, dan moet een voorwaarts testvoordeel voor correcte herinnering gepaard gaan met een vermindering van intrusies. In overeenstemming met dit idee vonden er in een recente meta-analyse (Chan, Meissner, et al., 2018) van de 38 onderzoeken waarin een voorwaarts testeffect werd waargenomen en inbraken werden gemeld, 36 dat geïnterpoleerd testen indringers verminderde, waardoor gewicht naar de vrijgave-van-PI-rekening. Deze redenering is echter gebaseerd op een correlatie (inderdaad, tussen onderzoeken is er een robuuste correlatie tussen de omvang van het voorwaartse testeffect bij correct herinneren en inbreuken op de gegevens van Chan et al., r=-.60 , p < .001), en weinig studies hebben een directe test van het release-fromPI-account opgeleverd. Specifiek, als geïnterpoleerd testen nieuw leren mogelijk maakt door de invloed van PI te verminderen, dan zou de omvang van het voorwaartse testeffect moeten afhangen van het niveau van PI dat leerlingen ervaren - dat wil zeggen, de voordelen van testen zouden meer uitgesproken moeten zijn wanneer van leerders wordt verwacht dat ze ervaring grotere PI.

Szpunar et al. (2008) leverde een directe test van de release-from-PI-account in Experiment 2. Ze manipuleerden met name PI door het aantal niet-geteste lijsten te variëren dat deelnemers moesten bestuderen vóór de doellijst (zie Fig. S1 van de Online Aanvullend materiaal (OSM) op https://osf.io/wghbc/ voor hun ontwerp), en PI is ontworpen om over lijsten heen te bouwen. Deelnemers aan de test-elke-lijstconditie zouden minder vatbaar moeten zijn voor de negatieve effecten van PI. Daarentegen werden degenen in de controlecondities getest op slechts één lijst van lijsten 2-5 (bijv. één groep werd getest op alleen lijst 2, één groep op lijst 3, enzovoort), en het niveau van PI werd verwacht om evenredig zijn met het aantal niet-geteste lijsten vóór het testen. In overeenstemming met de aanname dat voorafgaand testen de opbouw van PI vermindert bij het vergelijken van het aantal intrusies geproduceerd door deelnemers in de controlecondities met deelnemers in de test-elke-lijstconditie, Szpunar et al. ontdekte dat het aantal inbraken toenam naarmate het aantal niet-geteste lijsten toenam, en deze stijging van het aantal inbraken ging gepaard met een toename van het voorwaartse testeffect voor correct terugroepen.

Hoewel de resultaten van Szpunar et al. (2008) een release-from-PI-account ondersteunden, roept het manipuleren van het niveau van PI door het aantal studielijsten een interpretatieprobleem op, omdat deze PI-manipulatie wordt verward met de testfrequentie. Bij het vergelijken van deelnemers in de test-elke-lijstconditie met deelnemers in de controleconditie, waren de voordelen van geïnterpoleerd testen groter wanneer deelnemers in de controleconditie meer niet-geteste lijsten hadden bestudeerd. Een interpretatie van deze bevinding is dat geïnterpoleerd testen de invloed van responscompetitie tijdens het terugroepen vermindert, wat leidt tot een voorwaarts testeffect. Andere verklaringen zijn echter even levensvatbaar. Semantische clustering in de herinnering, die dient als indicatie van de geheugenorganisatie, neemt bijvoorbeeld toe met de testfrequentie (Chan et al., 2020; Zaromb & Roediger, 2010), en deze financiering wordt doorgaans toegeschreven aan strategie-optimalisatie. Verder kan het verhogen van het aantal geïnterpoleerde tests aandachtige codering bevorderen vanwege het frequent optreden van testsignalen aan deelnemers dat ze waarschijnlijk binnenkort opnieuw getest zullen worden - zodat deelnemers een stijging van de testverwachting ervaren. Het is van cruciaal belang dat geen van deze accounts release-from-PI vereist als verklarend mechanisme. In ons overzicht van de literatuur hebben alle onderzoeken (behalve de studie van Nunes & Weinstein, 2012, hieronder beschreven) die ondersteuning hebben geboden voor het vrijgeven van PI-account, te kampen met vergelijkbare problemen, dus de bestaande gegevens bieden geen eenduidige ondersteuning voor de vrijgave -van-PI rekening.

Cistanche-poeder

PI-manipulatie met methode voor inhoudsverandering

In de huidige studie wilden we onze PI-manipulatie isoleren van de testfrequentie. Daartoe hebben we PI gevarieerd met behulp van de inhoudsveranderingsmethode in het traditionele Brown-Peterson-paradigma (Brown, 1958; Peterson & Peterson, 1959). Kort gezegd wordt PI geaccumuleerd wanneer deelnemers een reeks vergelijkbare items bestuderen (bijvoorbeeld woorden uit dezelfde categorie, zoals fruit), maar wanneer de inhoud van het studie-item verandert (bijvoorbeeld woorden in een andere categorie, zoals dieren). ervaren leerlingen een bevrijding van proactieve interferentie omdat ze de verandering in semantische categorie kunnen gebruiken om hun geheugenonderzoek tijdens het ophalen te beperken (bijv. door te proberen alleen dieren op te halen, Wickens et al., 1963, 1981).

Het paradigma voor inhoudsverandering is om twee redenen bij uitstek geschikt om het release-from-PI-account te onderzoeken. Ten eerste stelde deze methode ons in staat om het niveau van PI dat deelnemers ervoeren te manipuleren zonder de hoeveelheid informatie die ze moesten bestuderen te veranderen. Wat nog belangrijker is, is dat de methode voor het wijzigen van de inhoud een manier biedt om PI in gecategoriseerde lijsten te variëren zonder de woorden die deelnemers bestuderen in verschillende omstandigheden te veranderen. Dat wil zeggen, alle deelnemers bestudeerden dezelfde woorden, maar PI werd gemanipuleerd via presentatievolgorde. Ten tweede, omdat ons theoretische doel is om te onderzoeken of release-fromPI, als een op opvragen gebaseerd fenomeen, verantwoordelijk is voor het optreden van het voorwaartse testeffect, is het bijzonder veelbelovend dat inhoudsverandering is geïdentificeerd als een procedure die specifiek van invloed is op het opvragen van gegevens. onderdeel van PI-effecten (Engle, 1975; Gardiner et al., 1972; Kliegl & Bäuml, 2021; Wixted & Rohrer, 1993).

Met behulp van de content change-methode rapporteerden Nunes en Weinstein (2012), voor zover ons bekend, het enige causale bewijs voor de release-from-PI-account. In hun experimenten bestudeerden de deelnemers vijf sets van Deese-Roediger-McDermott (DRM, Roediger & McDermott, 1995) woorden. In Experiment 1 werden woorden die bij elk DRM-thema hoorden verspreid over vijf onderzoekslijsten, waarbij elke lijst drie medewerkers van zes DRM-thema's bevatte. De geteste deelnemers maakten een test na elke lijst, terwijl de controledeelnemers wiskundige problemen oplosten na lijst 1-4 en pas een test maakten na lijst 5. Het is niet verwonderlijk dat er een voorwaarts testeffect werd waargenomen (correct=0.77, intrusion=1.29).

Hoewel de resultaten van experiment 1 van Nunes en Weinstein (2012) het voorwaartse testeffect uitbreidden van op katten gecategoriseerde lijsten naar associatieve DRM-lijsten (Weinstein et al., 2010), kwamen de kritische bevindingen uit experiment 2. Hier zijn de woorden van elke DRM thema besloeg een enkele studielijst tussen lijst 1 en 4. De vijfde lijst was vergelijkbaar met experiment 1, zodat deze drie woorden bevatte van elk van de vier bestudeerde DRM-thema's. De belangrijkste bevinding is dat deelnemers aan de geteste en controlecondities zich vrijwel identieke proporties van de doellijstwoorden herinnerden - er was geen voorwaarts testeffect. Bovendien produceerden deelnemers aan beide condities zeer weinig inbraken. Volgens Nunes en Weinstein, wanneer elke lijst een enkel DRM-thema bevatte, verloste de verandering in semantische inhoud tussen lijsten de deelnemers van de negatieve invloed van PI. Als geïnterpoleerd testen nieuw leren mogelijk maakt omdat het leerlingen van PI bevrijdt, en als de inhoudsverandering de opbouw van PI in de controleconditie minimaliseert, dan worden de voordelen van geïnterpoleerd testen irrelevant en moet het voorwaartse testeffect worden geëlimineerd. Dit was wat er gebeurde in Nunes en Weinstein's Experiment 2, en bood dus een sterke ondersteuning voor het release-from-PI-account.

Voor zover wij weten, is Nunes en Weinstein (2012) de enige studie die de release-from-PI-account heeft onderzocht met behulp van een methode voor het wijzigen van inhoud. Verschillende kenmerken van hun experimenten maakten het echter moeilijk om sterke conclusies te trekken. Ten eerste, omdat Nunes en Weinstein de presentatievolgorde in hetzelfde experiment niet manipuleerden, is een cross-experimentele vergelijking tussen Experiment 1 en 2 vereist om te bepalen of een vermindering van PI het voorwaartse testeffect verzwakte. Ten tweede hangt de belangrijkste conclusie van het onderzoek van Nunes en Weinstein af van een nuleffect (dwz geen voorwaarts testeffect) in experiment 2, maar dat experiment had slechts 35 deelnemers en de kritische vergelijking was tussen proefpersonen.1 Ten slotte verschilden de materialen over hun Experimenten 1 en 2 (elke lijst bevatte bijvoorbeeld 18 woorden in Experiment 1 maar slechts 12 woorden in Experiment 2), en Nunes en Weinstein zorgden niet voor een volledig tegenwicht voor hun woorden in de onderzoekslijsten, zoals dat de woorden die in de doellijst verschenen nooit verscheen in andere lijsten. Het gebrek aan tegenwicht beperkte de generaliseerbaarheid van de resultaten - het is mogelijk dat in plaats van de Low-PI-manipulatie het voorwaartse testeffect in Experiment 2 elimineerde, het de specifieke woorden waren die in Lijst 5 verschenen om de een of andere reden niet geschikt waren om een ​​voorwaarts testeffect aan te tonen. Hoewel deze mogelijkheid misschien ver weg lijkt, verdient het aandacht omdat de doelwitlijst van Nunes en Weinstein totaal verschillende woorden bevatte in hun Experimenten 1 en 2, wat de moeilijkheid verergerde om conclusies te trekken op basis van deze cross-experimentele vergelijking.

De huidige studie

In onze experimenten 1 en 2 hebben we PI en tussenliggende taken gemanipuleerd in een faculteitsontwerp tussen proefpersonen (zie figuur 1). Concreet werd PI gemanipuleerd door woorden uit dezelfde categorie over lijsten (High-PI) of binnen lijsten (LowPI) te presenteren, en de tussenliggende taak werd gemanipuleerd door deelnemers een geïnterpoleerde test of geïnterpoleerde herstudiefase te geven na elke niet-doellijst. Alle deelnemers deden een test op de definitieve, doellijst. In de High-PI-conditie bestudeerden de deelnemers gemengde lijsten met woorden uit verschillende categorieën, waarbij in elke lijst verschillende woorden uit diezelfde categorieën voorkomen, waardoor PI de kans kreeg zich te verzamelen. In de Lage-PI-conditie bestudeerden deelnemers geblokkeerde lijsten met woorden uit een unieke categorie voor Lijsten 1-4, en de verschuiving in de categorie tussen lijsten was bedoeld om de opbouw van PI los te laten. Als het voorwaartse testeffect naar voren komt omdat testen de opbouw van proactieve interferentie isoleert, zouden we een kleiner voorwaarts testeffect moeten waarnemen in de Low-PI dan in de High-PI-conditie. Op basis van de gegevens van Nunes en Weinstein's Experiment 2 (2012), zou men kunnen verwachten dat het voorwaartse testeffect zou worden geëlimineerd in de Low-PI-conditie, omdat de manipulatie van de inhoudsverandering het PI-verlagende voordeel van geïnterpoleerd testen teniet zou doen. Ter voorvertoning vonden we, in tegenstelling tot deze voorspelling, een robuust voorwaarts testeffect in zowel de High-PI- als de Low-PI-omstandigheden en de omvang van het effect werd niet beïnvloed door de PI-manipulatie. Daarom wilden we experiment 2 van Nunes en Weinstein rechtstreeks repliceren in onze experimenten 3 en 4.

Proef 1

Methode

Ontwerp en deelnemers

Deelnemers waren 119 niet-gegradueerde studenten van de Iowa State University die het experiment voltooiden voor studiepunten. Er waren 29 deelnemers in de High-PI, Test-conditie, 30 in de High-PI, Restudy-conditie, 32 in de Low-PI, Test-conditie en 30 in de Low-PI, Restudy-conditie. Gegevens van 14 deelnemers werden niet geanalyseerd omdat drie (dwz één in de High-PI, Test-conditie; twee in de Low-PI, Restudy-conditie) instructies niet volgden, en een programmeerfout maakte de gegevens voor 11 deelnemers onbruikbaar (dwz , zes in de Low-PI, Test-conditie; vijf in de Low-PI, Restudy-conditie). De uiteindelijke steekproef omvatte gegevens van 107 deelnemers, waarvan 28 in de High-PI, Test-conditie, 30 in de High-PI, Restudy-conditie, 26 in de Low-PI, Test-conditie en 23 in de Low-PI, Restudy-conditie . We hebben een gevoeligheidsanalyse uitgevoerd met behulp van G*Power (Faul et al., 2007) om de effectgrootte te berekenen die kan worden gedetecteerd op basis van onze verzamelde steekproefomvang. We gebruikten de lage-PI-conditie (gecombineerd n=49) voor deze analyse omdat deze conditie minder deelnemers had dan de hoge-PI-conditie. De minimale effectgrootte die kan worden gedetecteerd met een vermogen van .80 was d=0.82, wat vergelijkbaar was met de meta-analytische effectgrootte (d=0.75, Chan, Meissner, et al., 2018). Zoals duidelijk zal worden, was onvoldoende statistische power nooit een probleem in onze experimenten, aangezien onze waargenomen effectgroottes altijd groter waren dan deze minimaal detecteerbare effectgrootte (met 0,80 power), ongeacht of deelnemers zich in de hoge of lage PI-conditie bevonden.

Materialen en werkwijze

Voor Experimenten 1 en 2 hebben we ervoor gekozen om materialen te gebruiken die vergelijkbaar zijn met de meeste onderzoeken die een voorwaarts testeffect hebben aangetoond. Daartoe selecteerden we woorden uit vier categorieën (dwz fruit, dieren, lichaamsdelen en sporten) die elk ten minste 20 voorbeelden hadden in de normen van Van Overschelde, Rawson en Dunlosky (2004). De gemiddelde kenmerkenclassificaties verschilden niet tussen categorieën (Mfruits=.18, Manimals=.18, Mbodyparts=.18, Msports=.18), F(3 , 76)=0.01, p=.999, B01=14.45.

De deelnemers bestudeerden vijf 16-woordenlijsten. In de High-PI-conditie bevatte elke lijst vier voorbeelden uit elk van de vier categorieën. De gemiddelde kenmerkende beoordelingen verschilden niet tussen de lijsten (bereik=.17 – .18), F(4, 75)=0.01, p=.999, B{{11 }}.44. Alle woorden in een lijst werden gepresenteerd in een pseudo-willekeurige volgorde, waarbij items uit dezelfde categorie nooit opeenvolgend werden gepresenteerd. In de lage-PI-conditie bevatte elk van de eerste vier lijsten woorden uit een enkele categorie die in willekeurige volgorde werden gepresenteerd (lijst 1 zou bijvoorbeeld alleen fruit kunnen bevatten, lijst 2 zou alleen dieren kunnen bevatten). Het belangrijkste was dat lijst 5 identiek was voor deelnemers in zowel de lage-PI- als de hoge-PI-conditie, en het bevatte vier nieuwe woorden uit elk van de vier bestudeerde categorieën. Daarom werd PI gemanipuleerd door de structuur van lijsten 1-4. Zie de bovenkant van bijlage A voor de volledige set materialen.

Deelnemers in groepen van maximaal acht voltooiden het experiment op computers gescheiden door verdelers. Deelnemers kregen te horen dat ze verschillende lijsten van 16 woorden zouden bestuderen, waarbij elk woord twee keer zou worden gepresenteerd. Ze kregen ook te horen dat ze na het bestuderen van elke lijst enkele wiskundige problemen zouden oplossen, en dan zouden ze ofwel worden gevraagd om de zojuist gepresenteerde lijst te onthouden of om de lijst opnieuw te bestuderen. Cruciaal was dat deelnemers werden geïnformeerd dat de computer willekeurig bepaalde of er na elke lijst een test zal worden gegeven, zodat ze "gevraagd kunnen worden om woorden na elke lijst, na slechts één of twee lijsten, of helemaal nooit" op te roepen. In werkelijkheid kregen deelnemers voor elke lijst een test (testconditie) of werden ze alleen getest op lijst 5 (restudy-conditie). Om ervoor te zorgen dat deelnemers elke lijst opzettelijk zouden bestuderen, werd hen verder verteld dat er een cumulatieve herinneringstest was voor alle lijsten, ongeacht het aantal tests dat ze kregen.

Aan het begin van elke lijst informeerde een 2-s-prompt de deelnemers over het lijstnummer (bijv. "Dit is Woordenlijst 1"), gevolgd door een 1-s-fixatiekruis. Vervolgens werden de woorden elke 4 seconden gepresenteerd met een interstimulusinterval van 500-ms. Elke lijst werd twee keer gepresenteerd zonder pauze en de tweede presentatievolgorde was anders dan de eerste. De toewijzing van woorden aan lijsten werd gecompenseerd door de deelnemers. Na het bestuderen van elke lijst, voltooiden de deelnemers tien algebra-problemen met elk 6 seconden om het kortetermijngeheugen te wissen en ontvingen vervolgens de prompt voor terugroepen of opnieuw studeren. Deelnemers in de testconditie hadden 60 seconden om de woorden uit de meest recente lijst op te roepen, terwijl degenen in de restud-conditie dezelfde woorden opnieuw zagen, maar in een nieuwe willekeurige volgorde. Alle deelnemers kregen 60 seconden de tijd om de woorden uit lijst 5 op te roepen. Er wordt een voorwaarts testeffect gevonden als deelnemers in de testconditie meer woorden uit lijst 5 herinneren dan deelnemers in de restudy-conditie. Deelnemers voltooiden vervolgens een leesspantaak (Conway et al., 2005) als opvulactiviteit gedurende 20 minuten en deden vervolgens de cumulatieve herinneringstest op lijsten 1-5. De RSPAN- en cumulatieve terugroeptaken waren opgenomen om ervoor te zorgen dat het experiment ongeveer 40 minuten duurde voor het toekennen van studiepunten en niet werd gescoord. Ten slotte vulden de deelnemers een korte enquête over demografische gegevens in en kregen ze een debriefing.

Tabel 1 Niet-doelgerichte, geïnterpoleerde testprestaties voor experimenten 1–4

Opmerking. Standaarddeviaties staan ​​tussen haakjes

Resultaten

Voor de volledigheid worden de verhoudingen van correct herinneren voor de niet-doellijsten weergegeven in tabel 1. Maar de focus van ons onderzoeksdoel was het herinneren van doellijsten. Voor alle experimenten rapporteren we eerst de frequentie van indringers tijdens het terugroepen van de doellijst, wat een maatstaf is voor PI. We definieerden intrusies als het terugroepen van woorden uit niet-doellijsten. Extralist-intrusies werden niet overwogen omdat ze geen proactieve interferentie vertegenwoordigen van eerdere list-learning. Als de PI-manipulatie succesvol was, zouden er minder inbraken moeten zijn in de Low-PI-conditie dan in de High-PI-conditie.

Bij alle experimenten werden deelnemers van wie de intrusies groter waren dan 2 SD van het gemiddelde, beschouwd als uitschieters. Gezien het feit dat we de deelnemers expliciet vertelden om woorden van alleen de meest recente lijst te onthouden, hebben degenen die een zeer groot aantal inbraken hebben gepleegd, de instructies mogelijk niet gevolgd. Als een deelnemer zich bijvoorbeeld acht furnature-woorden herinnerde direct na het bestuderen van de dierenlijst, denken we dat deze deelnemer de instructies waarschijnlijk niet heeft opgevolgd. Om volledig te zijn, hebben we al onze analyses met en zonder uitschieters uitgevoerd. We rapporteren standaard resultaten zonder uitschieters, maar benadrukken ook wanneer de opname van de uitbijters tot andere conclusies leidde (ter voorbeschouwing: slechts één analyse in Experiment 3 leverde een ander resultaat op). Bovendien staat de volledige set gegevens op het Open Science Framework op https://osf.io/wghbc/ en Fig. S2 en S3 van de OSM presenteren resultaten inclusief uitschieters. Geen van de experimenten was vooraf geregistreerd.

Na het rapporteren van inbraakgegevens, rapporteren we de juiste terugroepactie van de doellijst. We onderzochten of het PI-niveau van invloed was op de omvang van het forward testing-effect. Als verminderde PI een oorzakelijke rol speelt, zouden we een kleiner voorwaarts testeffect moeten waarnemen in de Low-PI-conditie dan in de High-PI-conditie. We onderzochten ook de correlatie tussen intrusies en correct terugroepen in de doelwitlijst. We verwachten dat de twee variabelen negatief gerelateerd zouden moeten zijn, zodat deelnemers met minder intrusies een grotere correcte herinnering zouden moeten vertonen - let op, deze correlatie impliceert echter geen oorzakelijk verband.

Voor statistische gevolgtrekkingen gebruikten we tweezijdige toetsen met ⍺=.05. We rapporteren ook Bayes-factoren. Wanneer een resultaat significant is, rapporteren we B10, wat ondersteuning voor de alternatieve hypothese aangeeft; wanneer een resultaat niet significant is, rapporteren we B01, wat ondersteuning voor de nulhypothese aangeeft. We hebben deze benadering gekozen, zodat een grotere Bayes-factor altijd wijst op meer steun voor het effect (nul of anderszins) in kwestie. Alle Bayesiaanse analyses zijn uitgevoerd met behulp van de standaard priors (JASP-team, 2020).

Inbraken tijdens het terugroepen van Lijst 5

Over de hele steekproef was de gemiddelde frequentie van indringers 1,03 en de standaarddeviatie 1,84. Dienovereenkomstig werden gegevens van vijf deelnemers die meer dan 4,71 inbraken hadden gepleegd (dwz 1,03 plus 2*1.84=4.71) beschouwd als uitschieters en uitgesloten van analyses. Het linkerpaneel van Fig. 2 toont de inbraakgegevens. We voerden een 2 (tussenliggende taak: test versus heronderzoek) × 2 (PI-niveau: hoog versus laag) ANOVA uit met de frequentie van indringers tijdens het terugroepen van Lijst 5 als de afhankelijke variabele. Er was een significant hoofdeffect van de tussenliggende taak, F(1,98)=34.84, p < .001, d=1.14, B10=108753.94, zodat de herbestudeerde deelnemers (M=1.31) pleegden meer intrusies dan de geteste deelnemers (M=0.19). Het is niet verwonderlijk dat geïnterpoleerd ophalen intrusies vermindert, aangezien het effect alom is aangetoond (Chan, Manley, et al., 2018; Szpunar et al., 2008; Weinstein et al., 2011). Belangrijker voor huidige doeleinden, het belangrijkste effect van het PI-niveau was significant, F(1,98)=12.27, p=.002, d=0.59, B{ {40}}.36, met deelnemers in de hoge-PI-conditie (M=1.02) die bijna driemaal zoveel intrusies plegen in vergelijking met deelnemers in de lage-PI-conditie (M=0.38), waaruit blijkt dat onze manipulatie van PI succesvol was.

Fig. 2 Frequentie van intrusies tijdens lijst 5-herinnering (links) en aandeel van lijst 5 correcte terugroeping (rechts) als een functie van tussenliggende taak en PI-niveau in experiment 1. Foutbalken geven beschrijvende 0,95 confence-intervallen weer. Elke stip vertegenwoordigt gegevens van een individuele deelnemer. Jitter is geïntroduceerd om gegevenspunten horizontaal te verspreiden om de zichtbaarheid te vergroten

De interactie tussen de tussenliggende taak en het PI-niveau was ook significant, F(1,98)=5.61, p=.020, ηp 2=.04, B{{8} }.73. Concreet produceerden de geteste deelnemers minimale intrusies, ongeacht het PI-niveau (MHigh-PI=0.29 vs. MLow-PI=0.08), t(52)=1.50, p=.139, d=0.41, B01=1.45, maar de opnieuw bestudeerde deelnemers produceerden significant minder intrusies als ze zich in de lage-PI-conditie bevonden dan in de hoge PI-conditie (MHigh -PI=1.81 versus MLow-PI=0.73), t(46)=3.02, p=.004, d=0 .87, B01=9.70.

Maak een lijst van 5 juiste herinneringen

Het rechterpaneel van Fig. 2 toont de lijst 5 correcte terugroepgegevens. Dezelfde 2 × 2 ANOVA liet een hoofdefect zien voor de tussenliggende taak, F(1,98)=15.95, p < .001, d=0.81, B{{ 11}}.75, wat een algemeen voorwaarts testeffect laat zien (Mtest=.51 vs. Mrestudy=.34). PI-manipulatie had geen invloed op de juiste herinnering (MHigh-PI=.43 vs. MLow-PI=.44), F(1,98)=0.05, p {{27 }} .826, d=0.05, B01=4.64. Van groter belang was dat een interactie-effect ook niet significant was, F(1,98)=0.78, p=.379, ηp 2=.01, B01=2 .95. In tegenstelling tot de verwachting dat het verminderen van PI ook de omvang van het voorwaartse testeffect zou verminderen, presteerde de testgroep veel beter dan de restudy-groep in zowel de lage PI-conditie (Mtest=.50 vs. Mrestudy=.36), t(46)=2.78, p=.008, d=0.81, B10=5.88, en de HighPI-voorwaarde (Mtest { {57}} .52 vs. Mrestudy=.32), t(52)=3.00, p < .001, d=0.82, B10=9 .76. De omvang van het voorwaartse testeffect (dwz de effectgrootte) was bijna identiek, ongeacht de PI-conditie. Het robuuste voorwaartse testeffect in de Low-PI-conditie was duidelijk in tegenspraak met de gegevens van Experiment 2 van Nunes en Weinstein. Hoewel de manipulatie van PI geen invloed had op het voorwaartse testeffect, zoals voorspeld door de release-from-PI-account, zagen we een substantiële negatieve correlatie tussen indringers en correct terugroepen, r(100)=-.45, p < .001, B10=8154.72, zodat personen die zich meer correcte items herinnerden, ook minder intrusies produceerden (zie figuur 3). Nader onderzoek wees uit dat deze correlatie grotendeels werd veroorzaakt door deelnemers in de herstudieconditie, r(46)=-.45, p < .001, B10=25.82, aangezien deelnemers in de testconditie een niveau van inbraken nabij de vloer, waardoor het bereik van scores op deze variabele wordt beperkt en de kans op het vinden van correlaties wordt geminimaliseerd, r(52)=-.15, p=.284, B{{92 }}.37.

Discussie

Het doel van experiment 1 was om te onderzoeken of de omvang van het voorwaartse testeffect vatbaar is voor verschillen in proactieve gevolgtrekking. Zoals verwacht produceerden deelnemers in de High-PI-conditie meer inbraken dan hun Low-PI-tegenhangers. Verder werden de effecten van PI verlicht door geïnterpoleerde testen. Kortom, de inbraakgegevens valideerden onze PI-manipulatie. Ondanks deze resultaten werd noch het deel van de juiste herinnering, noch de omvang van het voorwaartse testeffect beïnvloed door de PI-manipulatie, wat suggereert dat het vrijkomen van proactieve interferentie eerder een uitvloeisel dan de oorzaak kan zijn van het voorwaartse testeffect. Een bijkomend intrigerend resultaat was de robuuste negatieve correlatie tussen correcte herinnering en intrusies, ook al werd alleen de laatste beïnvloed door PI. Op het eerste gezicht is deze correlatie consistent met het release-from-PI-account omdat deelnemers die minder PI ervaren een grotere correcte herinnering vertoonden, dus testen kan nieuw leren verbeteren omdat het de opbouw van PI vermindert. We gaan dieper in op de implicaties van deze correlatie in de algemene discussie, maar het volstaat om te zeggen dat onze gegevens aangeven dat de negatieve associatie tussen correct herinneren en binnendringen geen oorzakelijk verband impliceert. De koppeling van deze variabelen kan eerder worden aangestuurd door een derde variabele, zoals verhoogde aandacht of verbeterde geheugenorganisatie als gevolg van testen (Chan et al., 2020).

Fig. 3 Een spreidingsdiagram dat de relatie weergeeft tussen de frequentie van indringers tijdens het terugroepen van Lijst 5 en het aandeel van Lijst 5 correcte terugroepen in Experiment 1. Op individuele basis zijn de frequenties van indringers altijd gehele getallen, dus er was substantiële overlap in de gegevens punten. Om de zichtbaarheid van de gegevensdichtheid te verbeteren, hebben we jitter geïntroduceerd om de gegevenspunten horizontaal te verspreiden

Hoewel de gegevens in Experiment 1 laten zien dat reductie in PI misschien geen oorzakelijke rol speelt in het voorwaartse testeffect, bleef het mogelijk dat we een voorwaarts testeffect waarnamen in de Low-PI-conditie omdat onze manipulatie van PI te zwak was. In het bijzonder kunnen deelnemers in de conditie Lage PI, Restudy nog steeds een aanzienlijk grotere PI hebben ervaren dan hun geteste tegenhangers, omdat Lijst 5 woorden bevatte uit de categorieën die voorkwamen in Lijsten 1-4. Deze mogelijkheid kan worden onderzocht door de inbraakgegevens tussen de geteste en de herbestudeerde deelnemers in de LowPI-omstandigheden te vergelijken. Zelfs wanneer PI laag bedoeld was, pleegden de geteste deelnemers (M=0.08) veel minder inbreuken dan de opnieuw bestudeerde deelnemers (M=0.73), t(46)=3 .10, p=.003, d=0.90, B10=11.58. Deze bevinding toont aan dat onze manipulatie het PI-verlagende vermogen van testen niet irrelevant maakte, wat zou kunnen verklaren waarom we een voorwaarts testeffect vonden in de Low-PI-conditie.

In experiment 2 wilden we de PI verder verminderen voor deelnemers in de lage PI-conditie. Daartoe bevatte elke lijst, ook de doellijst, alleen woorden uit één categorie. De logica is om de invloed van PI op het leren en onthouden van de doellijst te minimaliseren door de mogelijkheid uit te sluiten dat woorden in de doellijst deelnemers zouden herinneren aan de eerder bestudeerde lijsten.

Proef 2

Methode

Ontwerp en deelnemers

PI-niveau (hoog versus laag) en tussenliggende taak (test versus herstudie) werden tussen proefpersonen gemanipuleerd. Deelnemers waren 120 niet-gegradueerde studenten van de Iowa State University die deelnamen aan studiepunten. Gegevens van vijf deelnemers werden niet geanalyseerd omdat drie de instructies niet opvolgden en twee een computerfout betroffen. De uiteindelijke steekproef omvatte dus gegevens van 115 deelnemers, waarvan 31 in de High-PI, Restudy-conditie, 28 in de High-PI, Test-conditie, 28 in de Low-PI, Test-conditie en 28 in de Low-PI, Restudy-conditie. voorwaarde. Voor de gevoeligheidsanalyse gebruikten we de steekproefomvang van de Low-PI-conditie, die minder deelnemers had. Uit de analyse bleek dat we een effectgrootte van d=.76 konden detecteren met een vermogen van .80.

Materialen en werkwijze

De procedure van Experiment 2 was identiek aan Experiment 1 met de volgende uitzonderingen. Ten eerste werden in de High-PI-conditie drie woorden uit elke categorie verdeeld over vier lijsten, zodat elke lijst woorden uit dezelfde vier categorieën bevatte. In de Low-PI-conditie bevatte elke lijst, inclusief de doellijst, woorden uit één categorie. Merk op dat alle deelnemers dezelfde woorden uit de vier categorieën bestudeerden, met als enige verschil tussen de condities de presentatievolgorde van de woorden in de lijsten. De volledige set materialen wordt gepresenteerd in bijlage A. Ten tweede werden woorden uit de categorieën fruit, dieren, lichaamsdelen en meubels gebruikt, en ze hadden dezelfde gemiddelde typering (Mfruits=.18, Manimals { {6}} .18, Mbodyparts=.18, Mmeubels=.18), F(3, 60)=0.00, p=1 .00, B01=11.71. Ten slotte bestudeerden de deelnemers vier lijsten van elk 16 woorden in plaats van vijf lijsten. Experiment 1 werd uitgevoerd na de chronologiecyclus van Experiment 2. Maar de studies werden gepresenteerd in de huidige volgorde voor expositiedoeleinden. De logica was om eerst de studie te presenteren met de zwakkere PI-manipulatie (dwz Experiment 1) en vervolgens de studie te presenteren met de sterkere PI-manipulatie (dwz Experiment 2). Het aantal studielijsten en materialen verschilde tussen de twee experimenten omdat we meer woorden nodig hadden in experiment 1 om lijst 5 te maken die de categoriewoorden uit lijsten 1-4 bevatte terwijl de lijstlengte op 16 woorden bleef, en meubilair heeft niet genoeg voorbeelden Voor dit doeleinde.

Resultaten

Inbraken tijdens het terugroepen van lijst 4

De grenswaarde voor uitschieters voor dit experiment was 4,79 intrusies (M=0.85, SD=1.97), en gegevens van zeven deelnemers werden uitgesloten. Het linkerpaneel van Fig. 4 toont de frequentie van inbraken tijdens het oproepen van Lijst 4. Omdat deelnemers aan de Low-PI, Test-conditie helemaal geen intrusies begingen, was het niet mogelijk om een ​​2 (test vs. heronderzoek) x 2 (High-PI vs. Low-PI) ANOVA uit te voeren. Daarom hebben we een t-test uitgevoerd tussen de High- en Low-PI-condities om de invloed van PI-manipulatie op de algehele inbraakpercentages te onderzoeken. Zoals verwacht produceerden deelnemers in de hoge PI-conditie (M=0.71) meer intrusies dan deelnemers in de lage PI-conditie (M=0.11), t(106) {{24} }.46, p < .001, d=0.67, B10=36.67. Inderdaad, de frequentie van intrusies in de Low-PI-conditie verschilde niet van nul, t(52)=1.43, p=.159, d=0.20, B{ {39}}.57. Het feit dat intrusies bijna volledig werden verwijderd in de lage-PI-conditie (M=0.24 voor deelnemers in de restud-conditie, waarbij 23 van de 25 deelnemers geen intrusies veroorzaakten en de overige twee elk drie intrusies produceerden; zie Fig. 4) toonde aan dat onze PI-manipulatie in Experiment 2 het beoogde effect had. Ten slotte pleegden de opnieuw bestudeerde deelnemers (M=0.80) over het algemeen meer intrusies dan de geteste deelnemers (M=0.09), t(106)=4.24, p < . 001, d=0.82, B10=425.83.

Afb. 4 Frequentie van intrusies tijdens lijst 4-herinnering (links) en aandeel van lijst 4 correcte terugroeping (rechts) als een functie van tussenliggende taak en PI-niveau in experiment 2. Foutbalken geven beschrijvende betrouwbaarheidsintervallen van 0,95 weer. Jitter is geïntroduceerd om gegevenspunten horizontaal te verspreiden om de zichtbaarheid te vergroten

Lijst 4 juiste herinnering

Het rechterpaneel van Fig. 4 toont het aandeel van lijst 4 correct terugroepen. Gezien het succes van onze PI-manipulatie, zou men moeten verwachten dat het voorwaartse testeffect aanzienlijk zwakker (en misschien helemaal afwezig) zou zijn in de Low-PI-conditie dan in de High-PI-conditie. Echter, vergelijkbaar met experiment 1, was de interactie tussen PI-niveau en tussentijdse activiteit opnieuw niet significant, F(1,104)=0.82, p=.367, ηp 2=.01, B01=2.82. Het repliceren van de resultaten van experiment 1, het verminderen van PI, verminderde het voorwaartse testeffect niet. Concreet presteerden de geteste deelnemers beter dan de opnieuw bestudeerde deelnemers in zowel de Low-PI-conditie (Mtest=.68, Mrestudy=.45), t(51)=3.98, p < .001, d=1.09, B10=111.69, en de hoge-PI-conditie (Mtest=.61, Mrestudy=.30), t(53 )=4.68, p < .001, d=1.20, B10=894.56. Het krachtige voorwaartse testeffect in de Low-PI-conditie is vooral opmerkelijk, aangezien deelnemers in deze conditie nauwelijks indringers veroorzaakten. Ondanks dat onze PI-manipulatie weinig invloed had op het voorwaartse testeffect, was er opnieuw een sterke negatieve correlatie tussen correcte herinnering en intrusies (zie Fig. 5), r(106)=-.44, p < .001, B10=8395.88, en dit effect werd opnieuw veroorzaakt door deelnemers in de restudy-conditie, r(48)=-.41, p=.003, B10=12. 06, in plaats van die in de testconditie, r(56)=-.14, p=.296, B01=3.58.

Discussie

In dit experiment hebben we geprobeerd om PI verder te verminderen voor deelnemers in de Low-PI-conditie. Hiertoe lieten we de Low-PI-groepswoorden uit één enkele categorie voor alle lijsten bestuderen, waardoor intrusies tot bijna-niveau werden teruggebracht voor deelnemers in de Low-PI-conditie. Ondanks dit resultaat bleef het voorwaartse testeffect robuust en werd de omvang ervan niet beïnvloed door de PI-manipulatie.

Alles bij elkaar verschilden de bevindingen van onze experimenten van die gerapporteerd door Nunes en Weinstein (2012). Zoals vermeld in de inleiding, is de combinatie van experiment 1 en 2 vergelijkbaar met onze HighPI- en Low-PI-omstandigheden. Concreet bestudeerden deelnemers aan Experiment 1 verschillende DRM-thema's in elke lijst, wat vergelijkbaar is met onze High-PI-conditie, en in hun Experiment 2 bestudeerden deelnemers individuele DRM-thema's in elke lijst, wat overeenkomt met onze Low-PI-conditie. Een voorwaarts testeffect werd gevonden in experiment 1, maar het effect was afwezig in experiment 2.

Fig. 5 Een spreidingsdiagram dat de relatie weergeeft tussen de frequentie van indringers tijdens het terugroepen van lijst 4 en het aandeel van lijst 4 correct terugroepen in experiment 2. Om de zichtbaarheid van de gegevensdichtheid te verbeteren, hebben we jitter geïntroduceerd om de gegevenspunten horizontaal te verspreiden

Waarom laten de huidige studie en Nunes en Weinstein (2012) tegenstrijdige resultaten zien? Hoewel het ontwerp van onze experimenten was gemodelleerd naar Nunes en Weinstein, bleven er verschillende methodologische verschillen bestaan. Misschien wel het meest voor de hand liggend waren de materialen. We gebruikten namelijk gecategoriseerde lijsten, terwijl Nunes en Weinstein DRM-lijsten gebruikten, waarbij de eerste geconstrueerd was op basis van categorienormen en de laatste geconstrueerd op basis van associatieve normen. Een ander methodologisch verschil tussen de onderzoeken was de vergelijkingstaak. In beide onderzoeken voltooiden alle deelnemers 1 minuut rekenproblemen na het bestuderen van elke woordenlijst. Hierna bestudeerden deelnemers in de controleconditie de woorden in onze experimenten opnieuw, terwijl ze aanvullende wiskundige problemen oplosten in de experimenten van Nunes en Weinstein.

Ondanks deze methodologische verschillen konden we geen overtuigende verklaring bedenken die de enorm verschillende resultaten zou verklaren. Het is met name moeilijk voor te stellen dat deze methodologische verschillen verschillende effecten hebben op de omvang van het voorwaartse testeffect, afhankelijk van of deelnemers naar verwachting een hogere of lagere PI zullen ervaren. Voor zover wij weten, zouden geen bestaande theoretische verklaringen (Chan, Meissner, et al., 2018) iemand ertoe brengen te voorspellen dat manipulatie van PI het voorwaartse testeffect zou beïnvloeden met associatieve DRM-woorden, maar niet met gecategoriseerde woorden (of met het gebruik van wiskundige problemen als de controletaak maar niet met herstudie als controletaak). Daarom wilden we experiment 2 van Nunes en Weinstein rechtstreeks repliceren.