Mensen uit de VS en China denken anders over hun persoonlijke en collectieve toekomst, deel 2

De huidige studie

Het huidige onderzoek had drie hoofddoelen. Ten eerste wilden we eerder onderzoek repliceren dat een valentie-dissociatie aantoonde tussen persoonlijk en collectief toekomstdenken in een Amerikaans voorbeeld. Ten tweede wilden we de generaliseerbaarheid van deze valentiedissociatie over culturen testen. Dit hebben we gedaan door deelnemers uit de VS en China te testen.

Valentiedissociatie is een psychologische theorie die het verschil aangeeft tussen hoe mensen over problemen denken en hoe ze emoties ervaren. Kortom, mensen moeten ernaar streven hun emoties te scheiden van de objectieve feiten van de gebeurtenis. De vaardigheid van valentiescheiding is erg belangrijk in ons leven en werk, omdat het ons kan helpen emoties beter te beheersen, de impact van negatieve emoties te verminderen en het geheugen en het denkvermogen te verbeteren.

Ten eerste kan valentiescheiding ons helpen onze emoties beter te beheersen. Wanneer we te maken krijgen met schokkende gebeurtenissen, worden we gemakkelijk overweldigd door negatieve emoties en vinden we het moeilijk om onze emoties onder controle te houden. Maar als we onze emoties kunnen scheiden van de gebeurtenis zelf, kunnen we onze emoties beter beheersen, voorkomen dat we al te emotioneel worden en kunnen we beter met problemen omgaan.

Ten tweede kan valentiescheiding de impact van negatieve emoties verminderen. Wanneer onze emoties worden beïnvloed door negatieve gebeurtenissen, hebben we de neiging om meer negatieve emoties te hebben. Als we het echter los van de gebeurtenis kunnen bekijken, kunnen we de impact van negatieve emoties op ons verminderen en de tijd verkorten die nodig is om emotioneel te herstellen.

Ten slotte kan valentiescheiding het geheugen en het denkvermogen verbeteren. Als we het probleem zelf kunnen zien, kunnen we informatie beter verwerken en ons denk- en geheugenvermogen verbeteren. Dit is handig voor verschillende uitdagingen in het leven en werk.

Daarom moeten we onze vaardigheden op het gebied van valentiescheiding trainen en leren afzonderlijk naar onze emoties en gebeurtenissen te kijken om onze emotionele controle en denkvermogen te bevorderen. Hoewel het leven veel uitdagingen en moeilijkheden met zich mee kan brengen, zullen we, als we de vaardigheid van valentiescheiding onder de knie krijgen, beter in staat zijn om deze het hoofd te bieden. Het is duidelijk dat we ons geheugen moeten verbeteren. Cistanche deserticola kan het geheugen aanzienlijk verbeteren, omdat Cistanche deserticola ook de balans van neurotransmitters kan reguleren, zoals het verhogen van de niveaus van acetylcholine en groeifactoren. Deze stoffen zijn erg belangrijk voor het geheugen en het leren. Bovendien kan vlees ook de bloedstroom verbeteren en de zuurstoftoevoer bevorderen, wat ervoor kan zorgen dat de hersenen voldoende voedingsstoffen en energie krijgen, waardoor de vitaliteit en het uithoudingsvermogen van de hersenen worden verbeterd.

Klik op manieren kennen om de hersenfunctie te verbeteren

Ten slotte wilden we de theorie testen dat mensen gebruik maken van herinneringen om toekomstvoorspellingen te doen, door te onderzoeken of de valentie-dissociatie (of het gebrek aan dissociatie) tussen het persoonlijke en het collectieve domein in het toekomstdenken ook voorkomt in herinneringen. Deze studie is een van de weinige onderzoeken waarin alle vier de domeinen samen worden getest: verleden, toekomst, persoonlijk en collectief.

Experimenteren 1

In Experiment 1 onderzochten we het collectieve toekomstdenken in zowel een Westerse (de VS) als een Oosterse (China) steekproef met behulp van de future fufluencyask. We hebben drie hypothesen vooraf geregistreerd:

1. We verwachtten dat de bevindingen in de VS een weerspiegeling zouden zijn van eerder onderzoek naar collectieve toekomstgedachten (Shrikanthet al., 2018). We veronderstelden dat deelnemers in de V.S. zouden meer positieve dan negatieve items over hun toekomst opsommen, maar meer negatieve dan positieve items over de toekomst van hun land.

2. Ten tweede verwachtten we dat de deelnemers in China een vergelijkbaar maar iets ander resultaatpatroon zouden laten zien. Op basis van onderzoek dat aantoont dat mensen uit China een positievere kijk op het verleden hebben dan mensen uit andere landen (Liu et al., 2009), veronderstelden we dat deelnemers in China meer positieve dan negatieve persoonlijke items zouden opsommen; voor de collectieve toekomst zouden ze echter (a) een gelijk aantal positieve en negatieve items genereren, of (b) meer positieve dan negatieve items genereren.1

3. Ten slotte verwachtten we een interactie te zien tussen land (VS versus China) en valentie (positief versus negatief) voor het aantal gegenereerde collectieve toekomstige gedachte-items. We verwachtten met name dat de Amerikaanse deelnemers een negativiteitsbias zouden vertonen, terwijl de Chinese deelnemers geen negativiteitsbias zouden vertonen.

Methode

Alle experimenten werden vooraf geregistreerd op OSF.IO/C9V78. Thelink bevat ook aanvullend materiaal, waaronder databestanden en analysescripts. We rapporteren hoe we onze steekproefomvang hebben bepaald, alle gegevensuitsluitingen (indien van toepassing), alle manipulaties en alle metingen in het onderzoek.

Deelnemers

We rekruteerden 40 Amerikaanse deelnemers van de Furman University, een kleine particuliere universiteit in South Carolina (MAleeftijd=21.2 jaar, SD=5.25, 90% vrouwen), en 38 Chinese deelnemers van de Hubei Universiteit, een groot publiek universiteit in Wuhan,China (MAage=22.13, SD=2.12, 68% vrouw). We hadden vooraf geregistreerd dat het ons doel was om gegevens te verzamelen van 100 deelnemers (50-75 mensen uit elk land). We hebben dit aantal gebaseerd op eerder onderzoek naar het collectieve toekomstdenken (Shrikanth et al., 2018) en de beschikbare financiering voor het project.

Onze steekproef telde oorspronkelijk 51 deelnemers uit de VS en 50 uit China, maar we hebben 23 deelnemers uitgesloten (11 uit de VS en 12 uit China) omdat ze niet reageerden op een van de toekomstige vragen om vloeiend te spreken. We hadden ook een vooraf geregistreerd uitsluitingscriterium voor deelnemers die niet minstens drie jaar in hun thuisland hadden doorgebracht, maar geen enkele deelnemer voldeed aan dat criterium. Bovendien hebben we post-hoc een Amerikaanse deelnemer uitgesloten die een internationale student uit China was.

De Furman University IRB keurde beide onderzoeken goed voor gegevensverzameling in de VS en de Universiteit van ChicagoIRB keurde beide onderzoeken goed voor gegevensverzameling in China.

Materialen en tegenwicht

We hebben de toekomstige vloeiendheidstaak van Shrikanth et al. (2018) aangepast, die op zijn beurt de taak van MacLeod et al. (1997) heeft aangepast. De taak bestond uit een reeks van twaalf prompts waarin deelnemers op verschillende manieren nadachten over hun persoonlijke en collectieve toekomst. Voor elke prompt hadden de deelnemers 60 seconden om zoveel mogelijk gebeurtenissen met betrekking tot de prompt te typen. Een prompt vroeg bijvoorbeeld: 'Maak een lijst van zoveel mogelijk dingen waar u persoonlijk enthousiast over bent in de volgende week van uw leven.'

Een andere prompt vroeg: 'Maak een lijst van zoveel dingen waarvan u denkt dat uw land zich het komende jaar zorgen zal maken.' Na 60 seconden ging het programma automatisch door naar de volgende prompt. Cruciaal was dat deelnemers bij het reageren op persoonlijke aanwijzingen werd verteld dat ze gebeurtenissen moesten opnoemen die in hun persoonlijke leven zouden plaatsvinden. Toen de deelnemers op collectieve aanwijzingen reageerden, werd hen verteld dat ze gebeurtenissen moesten opnoemen die in de toekomst van het land zouden plaatsvinden.

De aanwijzingen varieerden per domein (persoonlijk vs. collectief), valentie (opgewonden vs. bezorgd) en tijd (week, jaar en decennium). De aanwijzingen verschenen in twee blokken op basis van domein (persoonlijk vs. collectief); de presentatievolgorde van de blokken was willekeurig. Binnen elk blok werd elk valentieniveau gekoppeld aan elk tijdsniveau om zes aanwijzingen te creëren, die in willekeurige volgorde verschenen. De deelnemers reageerden dus op elk van de twaalf vragen. Deelnemers vulden ook demografische vragen in en de Nationale Identiteitsschaal, die de identificatie met het thuisland meet (Zarombet al., 2018; de resultaten staan ​​in het aanvullende materiaal).

Al het materiaal is in het Engels geschreven en in het Chinees vertaald met de hulp van twee onderzoekers die beide talen vloeiend spreken. Qualtrics werd gebruikt om de materialen te presenteren.

Ontwerp

Experiment 1 maakte gebruik van een 2 (domein: persoonlijk versus collectief) × 2 (valentie: positief versus negatief) × 2 (land: VS versus China) gemengd modelontwerp. We manipuleerden het domein, de valentie en de tijd binnen de deelnemers. Het land was een factor tussen deelnemers. Om consistent te zijn met eerder onderzoek, en om ons in staat te stellen meer observaties te verzamelen, hebben we de manipulatie van de tijd (week versus jaar versus decennium) opgenomen, maar omdat we geen sterke voorspellingen hadden over deze variabele, hebben we deze voor de hoofdanalyses samengevoegd.

Procedure

Deelnemers in de VS en China voltooiden de taak in de zomer van 2019 individueel of in kleine groepen op een computer bij hun respectievelijke instellingen. De inleiding tot de taak luidde: 'Soms gaan de vragen over u, bijvoorbeeld over dingen waar u enthousiast over bent of waar u zich zorgen over maakt in uw eigen leven. Andere keren gaan de vragen over 'uw land', waarmee we de Verenigde Staten van Amerika bedoelen. Amerika/China. Bij deze vragen willen we dat u nadenkt over het land als geheel, en niet over de mensen die in uw land wonen.' Na het voltooien van de toekomstige vloeiendheidstaak voltooiden de deelnemers de National IdentificationScale en beantwoordden ze demografische vragen.

resultaten en discussie

In lijn met eerdere onderzoeken hebben we reacties uitgesloten waarbij deelnemers een persoonlijk item opsomden voor een collectieve prompt of omgekeerd, samen met herhaalde items, onvolledige of onzinnige items. We hebben antwoorden alleen als 'herhaald' gemarkeerd als een deelnemer hetzelfde item twee keer binnen dezelfde prompt vermeldde. Onze grondgedachte was dat sommige gebeurtenissen, zoals het starten van een nieuwe klas of het zorgen maken over een gezondheidsprobleem, in meer dan één tijdsbestek relevant konden zijn. Twee getrainde codeerders onderzochten alle antwoorden en hadden een hoge overeenstemming (r > 95%) voor beide datasets. De significantie van alle analyses was hetzelfde, ongeacht of we deze items wel of niet meenamen.

Voorgeregistreerde analyses

We hadden ons oorspronkelijk vooraf geregistreerd om drie afzonderlijke ANOVA's uit te voeren: één test voor een Domein × Valentie-interactie in de VS. voorbeeld, één op zoek naar een Domein × Valentie-interactie in de Chinese steekproef, en één op zoek naar een Valentie × Land-interactie binnen het collectieve domein in beide landen. Op verzoek van reviewers hebben we, in plaats van drie afzonderlijke ANOVA’s uit te voeren, één ANOVA van 2 (domein: persoonlijk versus collectief) × 2 (valentie: positief versus negatief) × 2 (land: VS versus China) uitgevoerd, met valentie en Het domein wordt behandeld als variabelen binnen de proefpersonen en het land wordt behandeld als een waargenomen variabele tussen de proefpersonen. We rapporteren en bespreken de belangrijkste effecten en interacties die consistent zijn met ons vooraf geregistreerde analyseplan (Cramer et al., 2016).

Zoals blijkt uit figuur 1 was er een significante drieweginteractie tussen domein, valentie en land, F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

Uit de Amerikaanse ANOVA bleek dat deelnemers meer persoonlijke dan collectieve items opsomden, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} }.55, 95% BI [6,97, 12,13], en meer negatieve dan positieve items, F(1, 39)=12.02, p=.001, ηG2= .02 , Mdif=−2,90, 95% BI [−4,59, −1,21]. Het allerbelangrijkste was dat er een interactie tussen Valentie en Domein was, F(1, 39)= 49.21, p < .001, ηG2=.09 (Fig. 1, bovenste paneel). Voor persoonlijke items noemden Amerikaanse deelnemers meer positieve dan negatieve items (Mdif=1.63, 95% BI [0,50, 2,75]). Maar voor collectieve items noteerden Amerikaanse deelnemers meer negatieve dan positieve items (Mdif=−4,53, 95% BI [−5,85, −3,20]). De gegevens repliceerden dus de persoonlijke versus collectieve dissociatie die in eerdere onderzoeken werd getoond.

Uit de Chinese ANOVA bleek dat deelnemers meer persoonlijke dan collectieve items vermeldden, F(1, 37)=16.47, p< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

Met andere woorden: deelnemers in China vertoonden geen valentievoorkeur voor persoonlijke of collectieve items, in tegenstelling tot deelnemers in de VS. Het gebrek aan interactie ondersteunde onze voorspelling dat Chinese deelnemers geen valentieverschil zouden vertonen in het collectieve toekomstdenken. We waren echter verrast toen we ook ontdekten dat Chinese deelnemers geen valentieverschil vertoonden voor persoonlijke toekomstgedachten.

Experiment 1 leverde twee bijdragen. Ten eerste repliceerde het de valentiedissociatie tussen persoonlijke en collectieve toekomstgedachten die we zagen in eerder onderzoek met westerse monsters (Shrikanth et al., 2018). Ten tweede ontdekte het dat deze valentiedissociatie niet optrad in een monster uit Oost-Azië. We voorspelden aanvankelijk dat mensen in China een positieve of neutrale kijk op de collectieve toekomst zouden hebben. Onze resultaten toonden aan dat voor mensen in China de toekomst van China noch sterk goed, noch slecht is. Uit één verkennende analyse, gerapporteerd in het aanvullende materiaal, bleek dat nationale identificatie gecorreleerd was met het aandeel positieve gebeurtenissen gegenereerd in het collectieve domein, r(76)=.27, p=.015, terwijl er geen dergelijke correlatie in het persoonlijke domein.

Tijdsbestekanalyses

Een post-hoc verkennende vraag was of mensen optimistischer zouden zijn over de verre toekomst, in plaats van over de nabije toekomst. Aan de ene kant kan de negatieve houding van Amerikaanse deelnemers ten aanzien van de toekomst gedeeltelijk gebaseerd zijn op de waarde van gebeurtenissen uit het heden en uit het verleden (zie Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018). Het zou dus gemakkelijker moeten zijn voor Amerikaanse deelnemers om zich te distantiëren van de negatieve gebeurtenissen of om verbetering te verwachten op een verder afgelegen (10 jaar) vergeleken met een nabije (1 week) of middellange (1 jaar) toekomst (Spronkenet al., 2016). Dit zou resulteren in een groter optimisme over gebeurtenissen in de verre toekomst vergeleken met de meer recente toekomst (hoewel men ook kan beweren dat de gebeurtenissen naar verwachting nog erger zullen worden; Wang et al., 2015). Aan de andere kant, omdat de Chinese deelnemers een gelijk aantal positieve en negatieve items hadden in de toekomstige vloeiendheidstaak, verwachtten we dat de valentie relatief stabiel zou blijven in de verre toekomst (geen interactie tussen tijdsbestek en valentie).

Om onze voorspellingen te onderzoeken, hebben we een 3 (tijdsbestek: 1 week versus jaar versus decennium) × 2 (valentie: positief versus negatief) × 2 (domein: persoonlijk versus collectief) ANOVA met herhaalde metingen uitgevoerd, met een Holm-correctie voor controleren het Type I-foutenpercentage (Cramer et al., 2016), alleen voor de Amerikaanse antwoorden. We hebben onze hoofdanalyse gerepliceerd en laten een Valentie × Domein-interactie zien, F(1, 39)=49.21, p < .001, ηG2=.069.

Bovendien was er een hoofdeffect van het tijdsbestek, F(1,72, 67,22)= 14.86, p < .001, ηG2 =. 030. Post-hoc tests (met Holma-aanpassing) geven aan dat deelnemers de minste items voor de komende week hebben genoteerd (M=17.52, 95% BI [15.86, 19,19]), meer items voor de volgend jaar (M=19.42, 95% BI [17,65,21,20]), en de meeste items voor het komende decennium (M=20,75,95% BI [18,76, 22,74]). Deze uitkomst is niet verrassend, aangezien meer afgelegen tijdsbestekken grotere perioden bestrijken.

Er was ook een Tijdsframe × Domein-interactie, F(1.94,75.69)=4.73, p=.037, ηG2=.008, maar geen tijdsframe ×Valentie-interactie, F(1,99, 77,78)=2.07, p=.266, ηG2 =.004. Het gebrek aan interactie tussen tijdsbestek en valentie ondersteunde niet onze voorspelling dat Amerikaanse deelnemers optimistischer zouden zijn over de verre toekomst vergeleken met de meer recente toekomst.

We hebben ook een 3 (tijdsbestek: 1 week versus jaar versus decennium) × 2 (valentie: positief versus negatief) × 2 (domein: persoonlijk versus collectief) ANOVA met herhaalde metingen uitgevoerd, met Holm-correctie, voor alleen de Chinezen reacties. Door de hoofdanalyses te repliceren, was er een hoofdeffect van het domein, F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Belangrijker nog was dat er een hoofdeffect van het tijdsbestek was, F(1,98, 73,16)=10.63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

Kortom, het valentiepatroon varieerde niet tussen nabije en verre toekomsten voor zowel de Amerikaanse als de Chinese deelnemers.

Experimenteren 2

In Experiment 2 wilden we Experiment 1 repliceren en de hypothese onderzoeken dat toekomstdenken verbonden is met geheugen. Om dit te doen, gebruikten we opnieuw de vloeiendheidstaak, maar lieten we de deelnemers gebeurtenissen genereren over zowel het verleden als de toekomst. We hebben drie specifieke hypothesen vooraf geregistreerd:

1. We verwachtten Experiment 1 te repliceren door de dissociatie van avalentie in het toekomstdenken in de VS, maar niet in China, aan te tonen.

2. Ten tweede verwachtten we dezelfde valentiepatronen in de herinneringen van de deelnemers aan te treffen als bij toekomstig denken.

3. Ten derde verwachtten we dat de tijdsperiode (verleden versus toekomst) het valentiepatroon in geen van beide landen zou beïnvloeden.

Methode

Deelnemers

We rekruteerden 81 Amerikaanse deelnemers van de Furman Universiteit (MAge=19.32 jaar, SD=1.20, 68% vrouwen) en 95 Chinese deelnemers van de Hubei Universiteit (MAge=19.55 jaar, SD { {9}}.49, 85% vrouw).

Oorspronkelijk hadden we als doel om 100 deelnemers uit elk land te rekruteren, waarbij we onze steekproefomvang uit Experiment 1 zouden verdubbelen om rekening te houden met een extra onafhankelijke variabele. Onze oorspronkelijke steekproef voor Experiment 2 bestond uit 296 deelnemers, maar we hebben deelnemers uitgesloten die niet aan de vooraf geregistreerde criteria voldeden: 69 deelnemers omdat ze niet reageerden op vragen in de enquête, 50 deelnemers omdat ze geen enkel antwoord hadden op drie of meer toekomstige prompts voor vloeiendheid, en één deelnemer omdat hij geen vloeiend Engels spreekt (van de Amerikaanse site). Onze uitsluitingscriteria in Experiment 2 waren milder dan in Experiment 1 (we reageerden niet op drie of meer prompts in plaats van slechts één) omdat we meer deelnemers uitsloten dan verwacht in E1 en omdat de resultaten vergelijkbaar waren, ongeacht of we die deelnemers uitsloten of behouden in onze analyses.

Materialen en tegenwicht

De materialen voor Experiment 2 waren over het algemeen hetzelfde als in Experiment 1, met drie belangrijke verschillen. Ten eerste waren er slechts twee niveaus van tijdsvariabelen (1 week versus 5-10 jaar). Ten tweede omvatte de vloeiendheidstaak een extra variabele, een tijdelijke periode, waarin deelnemers items genereerden voor de toekomst (zoals te zien in experiment 1) of voor het verleden, wat resulteerde in in totaal zestien prompts. Ten derde hebben we een verkennende Locus of Control Scale gebruikt in plaats van de NationalIdentification Scale.4

De aanwijzingen voor de vloeiendheidstaak werden gepresenteerd in een hiërarchisch geblokkeerd patroon, waarbij elk blokkeringsniveau over de deelnemers werd gecompenseerd (Fig. 2). Het hoogste niveau van blokkering was een tijdelijke periode, dus de deelnemers reageerden op alle eerdere aanwijzingen en vervolgens op alle toekomstige aanwijzingen. De volgende niveaus van blokkering waren domein (persoonlijk versus collectief) en valentie (positief versus negatief). Tijdsbestekken werden altijd weergegeven met de aanwijzingen van 1-weken, gevolgd door de aanwijzingen van 5 tot 10 jaar.

Ontwerp

Experiment 2 maakte gebruik van een 2 (domein: persoonlijk versus collectief) × 2 (valentie: positief versus negatief) × 2 (temporele periode: verleden versus toekomst) × 2 (land: de VS versus China) gemengd modelontwerp. Domein, valentie en tijdsperiode werden binnen deelnemers gemanipuleerd, terwijl land werd behandeld als factor tussen deelnemers. Merk op dat, omdat de aanvullende manipulatie van het tijdsbestek (1 week versus 5-10 jaar) alleen relevant was voor verkennende analyses, we deze variabele voor de hoofdanalyses hebben samengevoegd.

Procedure

We verzamelden gegevens tijdens de late herfst en winter van 2020. De procedure was vergelijkbaar met Experiment 1, behalve de verschillen die zijn beschreven in het materiaalgedeelte hierboven en dat deelnemers het experiment online voltooiden vanaf hun computers in plaats van naar het laboratorium te komen vanwege de vereisten voor sociale afstand. Na het voltooien van de vloeiendheidstaak voltooiden de deelnemers de Locus of Control-schaal en beantwoordden ze demografische vragen.

resultaten en discussie

Twee getrainde codeerders onderzochten alle antwoorden zoals in experiment 1 en hadden een hoge overeenstemming (r > 93%) voor zowel de Amerikaanse als de Chinese datasets. Alle analyses waren hetzelfde, ongeacht of we deze items in- of uitsloten.

Voorgeregistreerde analyses

In onze preregistratie identificeerden we een reeks ANOVA's die drie vragen beantwoordden: of de antwoorden op de toekomstige aanwijzingen experiment 1 repliceerden, of elk land hetzelfde valentiepatroon in herinneringen vertoonde als bij toekomstig denken, en of de tijdsperiode het valentiepatroon beïnvloedde. Hier rapporteren we een 2 (domein: persoonlijk versus collectief) × 2 (valentie: positief versus negatief) × 2 (temporele periode: verleden versus toekomst) × 2 (land: VS versus China) gemengd model ANOVA, waarbij het land wordt behandeld als een factor tussen subjecten en alle andere variabelen die worden behandeld als factoren binnen subjecten. We interpreteren de effecten die overeenkomen met onze vooraf geregistreerde ANOVA's.5

Ten eerste en het allerbelangrijkste was er een driewegsinteractie tussen land, valentie en domein (uitgezet in figuur 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2=.02. Uit Simpleeffects-tests bleek dat er een significante interactie tussen domein en valentie was in de Amerikaanse steekproef, F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. Amerikaanse deelnemers noemden meer positieve dan negatieve persoonlijke items (Mdif=2.37, 95% BI [0,93,3,81]) maar negatiever dan positieve collectieve items (Mdif=−5,49, 95% BI [−6,71] , −4,27]). Daarentegen was er geen interactie tussen domein en valentie in de Chinese steekproef, F(1,94)=0.03, p=.872, ηG2 < .001. Chinese deelnemers noteerden een gelijk aantal positieve en negatieve items voor zowel persoonlijke (Mdif=0.18, 95% BI [−0,58, 0,94]) als collectieve domeinen (Mdif=0.09, 95% BI [− 0,70, 0,89]).6'

Opvallend is dat de bovenstaande interactie zowel antwoorden op vragen uit het verleden als op toekomstige vragen omvatte. Er was een hoofdeffect van de tijdsperiode, wat aangeeft dat deelnemers meer toekomstige items opsomden dan eerdere items, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}}.003, Mdif=−1,63, 95% BI [−2,88, −0,38]. De ANOVA kon echter geen significante interacties vinden met betrekking tot de tijdsperiode (alle Fs < 2,47). Het gebrek aan interacties suggereert dat het algemene patroon van reacties (en in het bijzonder het gebrek aan aanwezigheid van een Valentie × Domein-interactie voor elk land) vergelijkbaar is voor het verleden en de toekomst.

Samenvattend brachten onze centrale analyses in Experiment 2 drie bevindingen aan het licht. Ten eerste hebben we Experiment 1 gerepliceerd door een valentie-per-domein-interactie te laten zien voor Amerikaanse deelnemers, maar niet voor Chinese deelnemers bij het nadenken over de toekomst. Ten tweede hebben we ook aangetoond dat Amerikaanse deelnemers een Valentie × Domein-interactie vertoonden voor het denken over het verleden, terwijl Chinese deelnemers niet. Ten derde lieten we zien dat het patroon dat elk land voor het verleden vertoonde, het patroon voor de toekomst weerspiegelde.

For more information:1950477648nn@gmail.com