Mensen uit de VS en China denken anders over hun persoonlijke en collectieve toekomst Deel 1

Abstract

We onderzochten hoe mensen denken over hun persoonlijke leven en hun land door te testen hoe deelnemers in de VS en China denken over persoonlijke en collectieve gebeurtenissen in het verleden en de toekomst. Met behulp van een vloeiendheidstaak repliceerden we eerder onderzoek, waaruit bleek dat deelnemers in de VS een positieve voorkeur hadden voor hun toekomst en een negatieve vooroordeel voor de toekomst van hun land. Daarentegen vertoonden de deelnemers in China geen positiviteits- of negativiteitsvooroordeel ten aanzien van hun persoonlijke of collectieve toekomst.

Er is een sterk verband tussen vloeiendheidstaken en geheugen. Het geheugen van een persoon zal beter zijn als hij de taak vloeiend kan voltooien.

Ten eerste is concentratie een van de vaardigheden die nodig zijn om taken soepel uit te voeren. Alleen door een bepaald concentratieniveau te behouden, kunnen taken snel en nauwkeurig worden voltooid. De kwaliteit van de aandacht hangt nauw samen met het geheugen, want alleen als we gefocust zijn, kunnen we informatie beter ontvangen, verwerken en opslaan. Als iemand taken vloeiend en regelmatig kan uitvoeren, zal zijn concentratie dus beter zijn, wat op zijn beurt zijn geheugen zal helpen verbeteren.

Ten tweede vereist het soepel voltooien van taken bepaalde cognitieve vaardigheden. Dit vermogen is de basis van ons mentale werk, dat taal, denken, oordeelsvermogen, analyse, enz. omvat. Als we deze cognitieve vaardigheden goed kunnen gebruiken om taken uit te voeren, zullen we relevante informatie beter kunnen begrijpen en onthouden. Eén onderzoek toonde bijvoorbeeld een sterke correlatie aan tussen de leesvaardigheid en de scores voor begrijpend lezen. Als iemand goed is in vloeiend lezen, zal hij beter kunnen begrijpen wat hij leest, waardoor zijn geheugenvermogen wordt verbeterd.

Samenvattend bestaat er een sterk verband tussen vloeiendheidstaken en geheugen. Als we ons geheugen willen verbeteren, moeten we ons concentreren op het verbeteren van onze taakvloeiing en het behouden van goede aandacht en cognitieve vaardigheden. Alleen op deze manier kunnen we efficiëntere en uitmuntende mensen worden. Het is duidelijk dat we ons geheugen moeten verbeteren. Cistanche deserticola kan het geheugen aanzienlijk verbeteren omdat Cistanche deserticola een traditioneel Chinees medicinaal materiaal is met veel unieke effecten, waaronder het verbeteren van het geheugen. De werkzaamheid van gehakt komt voort uit de verschillende actieve ingrediënten die het bevat, waaronder zuren, polysachariden, flavonoïden, enz. Deze ingrediënten kunnen op verschillende manieren de gezondheid van de hersenen bevorderen.

Klik op 10 manieren kennen om het geheugen te verbeteren

Dit resultaat suggereert dat de valentiedissociatie tussen persoonlijk en collectief toekomstdenken niet universeel is. Als mensen naast de toekomst ook naar het verleden keken, vertoonden ze bovendien vergelijkbare valentiepatronen voor beide tijdsperioden, wat het bewijs leverde dat mensen op dezelfde manier over het verleden en de toekomst denken. We suggereren politieke en culturele verschillen (zoals dialectisch denken) als mogelijke verklaringen voor de verschillen tussen landen in toekomstdenken en geheugen.

Trefwoorden

Geheugen · Cultuur · Collectief geheugen · Autobiografisch geheugen · Emotie.

Als mensen doen we regelmatig voorspellingen over gebeurtenissen waar we opgewonden of bezorgd over zijn. Sommige gaan over gebeurtenissen in ons persoonlijke leven, zoals de verwachting dat we zullen afstuderen, salarisverhoging krijgen of een moeilijke test moeten ondergaan. Maar andere gaan over bredere gebeurtenissen die verband houden met onze samenleving of ons land, zoals de Olympische Spelen, controversiële verkiezingen of een epidemie. Szpunar en Szpunar (2016, p. 378) definiëren dit soort voorspellingen over een groep als collectief toekomstdenken of ‘de handeling van het voorstellen van een gebeurtenis die nog moet plaatsvinden namens of door een groep."

In dit onderzoek hebben we onderzocht of mensen uit verschillende landen verschillen in de manier waarop zij zich persoonlijke en collectieve toekomstige gebeurtenissen voorstellen. Onze voorspellingen zijn ontleend aan onderzoek dat discrepanties aantoont in de manier waarop mensen uit verschillende landen zich gebeurtenissen uit het verleden herinneren, en uit onderzoek dat aantoont dat mensen toekomstige gebeurtenissen voorspellen met behulp van herinneringen. We testten (1) de generaliseerbaarheid van onderzoek uit het verleden, dat een dissociatie aantoonde tussen de manier waarop mensen zich hun persoonlijke en collectieve toekomst voorstellen, en (2) breidden eerder onderzoek uit om te onderzoeken of mensen zich het verleden op een vergelijkbare manier herinneren als hoe zij zich de toekomst voorstellen.

Mensen denken anders over hun persoonlijke en collectieve toekomst

Shrikanth et al. (2018) waren de eersten die avalentie-dissociatie aantoonden in de manier waarop mensen denken over hun persoonlijke en collectieve toekomst. In hun onderzoek hadden de deelnemers 1 minuut de tijd om zoveel mogelijk 'dingen waar ze opgewonden/bezorgd over waren' in de toekomst op te schrijven, zowel voor hun persoonlijke leven als voor hun land, over verschillende tijdsbestekken heen (bijvoorbeeld de volgende week, het jaar en 5-10 jaar).

Deze aanpassing van de toekomstige vloeiendheidstaak meet de toegankelijkheid van verschillende soorten evenementen. De reden hiervoor is dat het genereren van meer gebeurtenissen voor één type prompt duidt op de neiging om op een bepaald soort gebeurtenis te anticiperen (bijvoorbeeld meer negatieve dan positieve gebeurtenissen; MacLeod et al., 1997). In vijf experimenten ontdekten Shrikanth en collega's dat deelnemers meer positieve persoonlijke items genereerden dan negatieve, wat een positiviteitsvooroordeel aantoonde bij het voorstellen van hun toekomst.

Daarentegen genereerden de deelnemers meer negatieve collectieve items dan positieve, wat blijk gaf van een negatieve voorkeur voor hun collectieve toekomst. Dit patroon toonde een dissociatie aan tussen de manier waarop mensen over hun persoonlijke en collectieve toekomst denken. Opvallend was dat de dissociatie robuust was over een breed leeftijdsbereik (20-69 jaar) en zowel in de Amerikaanse als de Canadese populatie voorkwam.

Verbinding tussen toekomstdenken en geheugen

Waarom kunnen mensen anders over hun persoonlijke en collectieve toekomst denken? Eén verklaring houdt verband met het idee dat het herinneren van het verleden en het verbeelden van de toekomst nauw met elkaar verbonden zijn. Tulving (1985) betoogde dat het menselijke geheugen mogelijk is geëvolueerd naar zijn huidige vorm om mensen beter toe te rusten om concrete voorspellingen te doen over toekomstige gebeurtenissen op basis van ervaringen uit het verleden (zie ook Nairne & Pandeirada, 2016), en daaropvolgend onderzoek heeft enige empirische ondersteuning voor zijn hypothese opgeleverd.

Uit onderzoek naar episodische toekomstgedachten blijkt dat mensen specifieke ervaringen uit het verleden gebruiken om toekomstscenario’s voor te stellen (Szpunar & Szpunar, 2016; zie ook Anderson, 2012; K. Szpunar, 2010; Szpunar & McDermott,2008). Uit onderzoek is ook gebleken dat vergelijkbare hersengebieden betrokken zijn bij het herinneren van het verleden en het voorstellen van de toekomst (Schacter et al., 2007). Het zou dus logisch zijn dat de gedachten van mensen over de toekomst worden beïnvloed door herinneringen.

Bovendien is er direct bewijs dat ondersteunt dat de waarde van het toekomstige denken van mensen verband houdt met hun geheugen. Ten eerste hebben Shrikanth en Szpunar (2021) de futurefluency-taak aangepast om deelnemers herinneringen te laten genereren (in plaats van toekomstige gebeurtenissen) voor het persoonlijke en collectieve domein. Precies zoals hun toekomstige gedachten vertoonden deelnemers een positiviteitsvooroordeel voor hun verleden en een negativiteitsvooroordeel voor hun collectieve verleden. .

Ten tweede lieten deelnemers in een recent onderzoek specifieke voorspellingen doen over de toekomst van hun land en zich belangrijke gebeurtenissen uit het verleden van hun land herinneren (Öner & Gülgöz, 2020). De valentie van gebeurtenissen uit het verleden correleerde met de valentie van voorspelde toekomstige gebeurtenissen. Als we dus de toekomstige vloeiendheidstaak of andere vergelijkbare metingen gebruiken, kunnen we dezelfde valentie-dissociatie tussen persoonlijke en collectieve herinneringen zien als we in toekomstige gedachten zien.

Hoewel sommige onderzoeken een verband hebben gevonden tussen herinneringen en toekomstige gedachten, hebben andere andere patronen gevonden. Toen Aziatische en Euro-Amerikaanse studenten zich bijvoorbeeld een reeks gebeurtenissen uit het verleden herinnerden en voorspellingen deden over dezelfde situaties, onderging meer dan de helft van de gebeurtenissen veranderingen in de valentie van het verleden naar de toekomst (Wang et al., 2015).

Met andere woorden: deelnemers dachten vaak dat een negatieve gebeurtenis uit het verleden een positieve wending zou nemen in de toekomst, of andersom. Andere onderzoeken met U.S. deelnemers hebben aangetoond dat toekomstige gebeurtenissen als positiever werden beoordeeld dan gebeurtenissen uit het verleden (hoewel er nog steeds een correlatie bestond tussen het verleden en de toekomst) of dat de natie wordt gezien als een patroon van achteruitgang, met een positief verleden, een neutraal heden en een negatieve toekomst (Topcu & Hirst,2020; Yamashiro & Roediger, 2019).

Kortom, hoewel er enig bewijs is dat wijst op een verband tussen herinnering en toekomstdenken, zijn de specifieke valentiepatronen niet altijd consistent geweest. Als mensen het verleden gebruiken om over de toekomst na te denken, zou dit de dissociatie tussen persoonlijk en collectief toekomstdenken kunnen verklaren (Shrikanth et al., 2018). Uit onderzoek is gebleken dat mensen over het algemeen meer positieve dan negatieve persoonlijke herinneringen hebben (Koppel & Berntsen, 2016; Walker et al., 2003). Maar als het om publieke evenementen gaat, zien mensen meer negatieve gebeurtenissen dan positieve gebeurtenissen in het nieuws en andere media (Tekcan et al., 2017).

Verschillen in persoonlijke en collectieve herinneringen tussen culturen

Eén beperking van eerder onderzoek naar collectief toekomstdenken is dat alle gepubliceerde onderzoeken deelnemers in Noord-Amerika hebben getest. Onderzoekers hebben psychologen bekritiseerd omdat ze conclusies trokken over de menselijke psychologie, terwijl ze zich alleen baseerden op westerse steekproeven (Henrich et al., 2010). Dit komt gedeeltelijk doordat bepaalde psychologische verschijnselen die in bepaalde landen algemeen voorkomen en waarvan wordt aangenomen dat ze universeel zijn, per cultuur kunnen verschillen (Nisbett, 2003). Is deze valentiedissociatie generaliseerbaar naar niet-westerse landen?

Eén reden om te vermoeden dat toekomstdenken van land tot land kan verschillen, is dat uit eerdere onderzoeken is gebleken dat mensen zich het collectieve verleden in verschillende culturen anders herinneren. In één onderzoek noemden deelnemers uit twaalf landen (Oost-Timor, China, India, Indonesië, Turkije, Rusland, Oekraïne, Polen, Hongarije, Spanje, Portugal en Brazilië; Liu et al., 2009) de zeven belangrijkste gebeurtenissen uit de wereldgeschiedenis. De top 10 van meest genoemde evenementen was overwegend negatief voor de meerderheid van de landen. De top 10 van evenementen van deelnemers uit China en Hongarije was echter overwegend positief, wat een positievere voorkeur voor collectieve herinneringen aantoonde dan andere landen.

Bekrachtigend bewijs komt uit een onderzoek met gegevens verzameld uit 39 landen, waaruit blijkt dat deelnemers uit westerse landen overwegend negatieve collectieve herinneringen rapporteerden (zoals terrorisme), terwijl deelnemers uit niet-westerse landen (China en Maleisië) overwegend positieve collectieve herinneringen rapporteerden (zoals de oprichting van de natie ; Choi et al., 2021). In een ander onderzoek werden mensen uit dertig landen gevraagd om de waarde van historische rampen (bijvoorbeeld de Holocaust) en historische vooruitgang (bijvoorbeeld dekolonisatie) te beoordelen.

Mensen uit niet-westerse landen beoordeelden de calamiteiten over het algemeen minder negatief dan westerlingen (Liu et al., 2012). Deelnemers uit China en Tunesië beoordeelden de vooruitgang als positiever, maar beoordeelden de rampen als minder negatief dan deelnemers uit Zwitserland, Noorwegen, Australië en Nieuw-Zeeland. Samen suggereren deze bevindingen dat deelnemers uit niet-westerse landen zoals China mogelijk een positiever beeld hebben van het verleden van hun land dan westerse deelnemers.

In tegenstelling tot collectieve herinneringen lijkt de manier waarop mensen over hun verleden denken universeler.

Mensen uit Denemarken, Mexico, Groenland en China vertoonden bijvoorbeeld allemaal een positieve voorkeur voor persoonlijke gebeurtenissen uit het verleden (Scherman et al., 2017; Walker et al., 2003). In een ander onderzoek deden studenten uit zowel China als de Verenigde Staten. S. hadden meer positieve dan negatieve beoordelingen voor hun zelfbepalende herinneringen (Wang & Singer, 2021). Het bewijsmateriaal tot nu toe ondersteunt dus het idee dat mensen universeel een positieve kijk op hun verleden hebben, ongeacht waar ze vandaan komen. Dit bewijsmateriaal is echter nog steeds beperkt tot een handvol onderzoeken.

Samenvattend hebben deelnemers in de VS blijk gegeven van een positiviteitsvooroordeel over hun verleden en een negativiteitsvooroordeel voor hun collectieve verleden, wat correleert met de positiviteitsvooroordeel voor hun persoonlijke toekomst en een negativiteitsvooroordeel voor hun collectieve toekomst. Daarentegen hebben deelnemers in China blijk gegeven van een positieve voorkeur voor hun toekomst en een positievere kijk op het verleden dan mensen uit andere landen. Gegeven het sterke bewijs dat herinneren en toekomstdenken nauw met elkaar verbonden zijn, is het waarschijnlijk dat de dissociatie in toekomstdenken zoals we die in de VS zien, zich in China niet zal voordoen vanwege de verschillen in het collectieve geheugen.
De bovengenoemde empirische bevindingen vormden de basis voor onze voorspellingen over het verschil in toekomstdenken tussen de VS en China.

In de algemene discussie stellen we echter enkele theoretische verklaringen voor waarom er verschillen in het toekomstdenken zouden kunnen optreden. Natuurlijk zijn er verschillende sociologische verschillen tussen China en de VS: China is radicaal anders wat betreft zijn politieke structuur (autoritaire versus democratische regering), media en cultuur (collectivisme versus individualisme; Nisbett, 2003; Pan& Xu, 2018). Deze grootschalige krachten kunnen van invloed zijn op het soort verhalen dat mensen gebruiken als ze nadenken over het verleden en de toekomst van hun land.

Een andere reden waarom mensen uit China mogelijk niet dezelfde valentiedissociatie vertonen als mensen in de VS. is dat ze meer dialectisch denken. Uitgebreid intercultureel onderzoek waarin oosterse en westerse culturen met elkaar worden vergeleken, heeft aangetoond dat mensen in oosterse landen de neiging hebben dialectisch te denken (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999; Wanget al., 2015) – wat betekent dat ze de wereld eerder als veranderend zullen waarnemen. en te geloven dat twee tegenstrijdige ideeën allebei waar kunnen zijn.

Oosterse landen zijn doorgaans ook collectivistischer (Chen et al., 2018; Sims et al., 2015; Zhu et al., 2007) – wat betekent dat zij groepen eerder als het middelpunt van hun sociale leven zien dan zijzelf. Alles bij elkaar genomen suggereren deze raamwerken dat het minder waarschijnlijk is dat mensen in China sterke valentie-vooroordelen vertonen in het persoonlijke of collectieve domein, en minder snel een verschil laten zien tussen het persoonlijke en het collectieve domein.

For more information:1950477648nn@gmail.com