De weg naar langetermijngeheugen: aandacht van bovenaf is effectiever dan aandacht van onderaf voor het vormen van langetermijnherinneringen

Contactpersoon: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Abstract

Hangt de sterkte van representaties in het langetermijngeheugen (LTM) af van het type aandacht dat wordt besteed? We testten het geheugen van de deelnemers voor objecten die werden gezien tijdens visueel zoeken. We vergeleken het impliciete geheugen voor twee soorten objecten: niet-gerelateerde-context-objecten die de aandacht trokken omdat ze overeenkwamen met het doelbepalende kenmerk (dwz kleur; aandacht van bovenaf) en opvallende afleiders die alleen de aandacht trokken omdat ze perceptueel afleidend waren (bottom-up). aandacht). In Experiment 1 flikkerde de saillante distractor, terwijl in Experiment 2 de luminantie van de saillante distractor werd afgewisseld. Het is cruciaal dat opvallende en niet-gerelateerde contexten een gelijkwaardige aandachtsvangst produceerden, maar niet-doelen met een gerelateerde context werden veel beter onthouden dan opvallende afleiders (en opvallende afleiders werden niet beter onthouden dan niet-gerelateerde afleiders). Deze resultaten suggereren dat LTM niet alleen afhangt van de hoeveelheid aandacht, maar ook van het type aandacht. Concreet is aandacht van bovenaf effectiever in het bevorderen van de vorming van geheugensporen dan aandacht van onderaf.

Trefwoorden Top-down aandacht. Aandacht van onderaf. Aandacht vastleggen. Lange termijn geheugen

voordelen van cistanche tubolosa: geheugen verbeteren

Elke dag komen we miljoenen objecten tegen. Hoewel ons vermogen om sommige van deze objecten in het visuele langetermijngeheugen (VLTM; een passief opslagsysteem met grote capaciteit voor visuele episodische herinneringen) vast te houden, verrassend hoog en gedetailleerd is (Brady, Konkle, Alvarez, & Oliva, 2008; Konkle, Brady, Alvarez, & Oliva, 2010; Shepard, 1967; Standing, Conezio, & Haber, 1970; Vogt & Magnussen, 2007), zijn veel van deze objecten niet gecodeerd of vergeten uit het geheugen (Lew, Pashler, & Vul, 2016 ; Mercer & Jones, 2019). Welke factoren bepalen of een item wel of niet in het geheugen wordt opgeslagen? Enerzijds heeft eerder onderzoek veel factoren geïdentificeerd die van invloed zijn op de vraag of iets in het langetermijngeheugen (LTM) wordt gecodeerd. Stimuli worden bijvoorbeeld eerder onthouden als ze worden herhaald (Williams, 2010b), diep worden verwerkt (Craik & Lockhart, 1972), emotioneel of persoonlijk belang hebben (Hamann, 2001; Kensinger, Garoff-Eaton, & Schacter, 2007; Loftus, Loftus, & Messo, 1987), verschijnen samen met een doelwit van een andere taak (attentional boost-effect; Swallow & Jiang, 2010, 2013), of zijn opvallend (Celikkale, Erdem, & Erdem, 2015). Aan de andere kant kan aandachtsverlies tijdens het coderen (deBettencourt, Norman, & Turk-Browne, 2018) of veeleisende gelijktijdige taken (Evans & Baddeley, 2018) leiden tot slechter geheugen. Er is echter weinig onderzoek gedaan naar het belang van visuele aandacht voor succesvolle codering in VLTM. In één onderzoek werd gevonden dat doelen van een visuele zoektaak betere geheugenprestaties vertoonden dan afleiders in een verrassingsherkenningstest, wat suggereert dat de verhoogde aandacht die aan doelen wordt gegeven belangrijk was voor succesvolle geheugencodering (Williams, Henderson, & Zacks, 2005) . De invloed van aandacht op VLTM is echter zeker complexer dan die welke door deze bevindingen wordt weergegeven.

Het gebrek aan werk met betrekking tot VLTM en aandacht is nogal verrassend, gezien het uitgebreide werk gericht op het begrijpen van aandacht en WM. Van visuele aandacht is bekend dat het een cruciale rol speelt bij het coderen van visuele WM. Stimuli die bijvoorbeeld buiten de aandacht verschijnen, blijven vaak onopgemerkt, zoals blijkt uit onderzoek naar veranderingsdetectie (Hollingworth, 2004; Rensink, 2002; Simons & Rensink, 2005), de aandachtsflits (Raymond, Shapiro, & Arnell, 1992; Vogel , Luck, & Shapiro, 1998), of onoplettende blindheid (Nakayama, Deutsch, & Nakayama, 1999; Simons & Chabris, 1999).

Het doel van dit werk is om de rol van aandacht bij succesvolle VLTM-prestaties beter te begrijpen. In het bijzonder is aandacht geen unitair construct. Er is duidelijk gedrags- en neuraal bewijs voor afzonderlijke aandachtssystemen voor het doelbewust aandacht schenken aan iets (top-down) versus aandacht aan opvallende delen van de omgeving (bottom-up) (Awh, Belopolsky, & Theeuwes, 2012; Connor, Egeth, & Yantis , 2004; Corbetta & Shulman, 2002; Pinto, Leij, Sligte, Lamme, & Scholte, 2013; Theeuwes, 2010). De aandacht van bovenaf wordt vrijwillig verlegd, in overeenstemming met de huidige doelen van de waarnemer. Aandacht van onderaf wordt daarentegen op een stimulusgestuurde manier gevangen door stimuli die significant verschillen van de omringende inputs (Awh et al., 2012; Corbetta & Shulman, 2002; Egeth & Yantis, 1997; Theeuwes, 2010 ).

Gegeven het feit dat aandacht bestaat uit twee (ten minste gedeeltelijk) verschillende mechanismen, hangt het voordeel van aandacht voor het geheugen dan af van de vorm die wordt aangesproken? Hier onderzochten we het impliciete geheugen van objecten die werden gepresenteerd tijdens een visuele zoektaak, terwijl we het type aandacht manipuleerden. Meer specifiek vergeleken we het impliciete geheugen van twee soorten objecten: gerelateerde context-niet-doelen die de aandacht trokken omdat ze overeenkwamen met een doelkenmerk (top-down aandacht) en opvallende afleiders die alleen de aandacht trokken omdat ze perceptueel afleidend (bottom-up aandacht) . Merk op dat het vastleggen door een object dat een kenmerk deelt met een in het geheugen vastgehouden doelwit, wordt geoperationaliseerd als een van bovenaf vastleggend effect in plaats van een priming-effect (dwz de vergemakkelijking van de verwerking van een stimulus als gevolg van de eerdere presentatie van een stimulus die perceptueel of semantisch gerelateerd; Kristjánsson & Campana, 2010). Een dergelijk onderscheid is ook consistent met onderzoeken die aantonen dat recente blootstelling aan een object onvoldoende is om opnamen uit te lokken door afleiders te matchen en dat alleen representaties in WM de aandacht kunnen leiden. (Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Soto, Heinke, Humphreys & Blanco, 2005; Soto, Humphreys & Rotshtein, 2007).

De omvang van de aandachtsvangst werd geschat op basis van reactietijden in de zoektaak. De hoeveelheid capture wordt meestal gebruikt om de hoeveelheid aandacht af te leiden die aan de afleiders wordt toegewezen (Folk & Remington, 2008; Olivers, 2009; Olivers et al., 2006; Posner, 1980; van Moorselaar, Battistoni, Theeuwes, & Olivers, 2015 ; Yantis & Hillstrom, 1994). Opgemerkt moet worden dat de hoeveelheid aandacht een som kan zijn van twee componenten van aandachtsvangst: de tijd van aandacht voor een object en het aantal verschuivingen van aandacht naar het object. Betere VLTM-prestaties voor een van deze afleiders zouden suggereren dat de codering in VLTM afhangt van het type aandacht dat wordt besteed.

cistanche tubolosa-supplement: verbeter het geheugen

Experiment 1

Methode

Deelnemers

Volgens pilotstudies, waarin we een effectgrootte van η2p=.35,=.05 en power=0.95 vonden, was een steekproefomvang van minimaal 17 vereist om een ​​significant effect in de geheugenprestaties te vinden met een waarschijnlijkheid van 95 procent, als het effect bestaat. Zeventien studenten en medewerkers van de New York University of Abu Dhabi (12 mannen; M=26 jaar, SD=7.27) namen deel aan het experiment in ruil voor studiepunten of ontvingen een verblijfsvergoeding van 50 AED per uur. Alle deelnemers hadden een normale of gecorrigeerde tot normale gezichtsscherpte en gaven geïnformeerde toestemming. De experimenten werden goedgekeurd door de New York University Abu Dhabi Institutional Review Board.

Apparaten en stimuli

Stimuli werden gepresenteerd met behulp van Psychtoolbox voor MATLAB (Brainard, 1997), en de experimenten werden uitgevoerd op computers die waren uitgerust met een 22-inch BenQ XL2411-monitor (144 Hz verversingssnelheid, 1,920 × 1 ,080 pixels). Alle stimuli werden gepresenteerd op een zwarte achtergrond op een kijkafstand van 57 cm. De stimulusset bestond uit 540 afbeeldingen van categorisch verschillende objecten afkomstig uit de Brady, Konkle, Gill, Oliva en Alvarez (2013) dataset. Vierentwintig van deze foto's werden alleen in het oefenblok gebruikt. Driehonderdzestig afbeeldingen werden gebruikt in een zoektaak (90 als doelen, 30 als opvallende afleiders, 30 als niet-gerelateerde contexten en 210 als afleiders), en 90 foto's werden alleen gebruikt in de verrassingsgeheugentest als de nieuwe objecten. De foto's werden willekeurig toegewezen aan condities per deelnemer. Elke afbeelding werd aangepast aan een vierkant van 100 × 100 pixels (2,92 graden × 2,92 graden). Belangrijk is dat elke afbeelding een object had dat werd gedefinieerd door een enkele, dominante kleur (bijvoorbeeld een blauwe bank). De kleur werd gebruikt om het zoekdoel te definiëren. Aan het begin van elke proef kregen de deelnemers een richtsnoer - een centraal gepresenteerde gekleurde cirkel (straal van 0,90 graden visuele hoek) om de doelkleur aan te geven. De doelkleuren werden willekeurig gekozen uit een set van vier mogelijke kleuren die werden gecreëerd door de kleur van de doelafbeelding te manipuleren. In het bijzonder was de kleur de dominante kleur van de doelafbeelding, verschoven met 0 graden, 90 graden, 180 graden of 270 graden (Brady et al., 2013) in de tintruimte met behulp van de ronde LAB-kleurruimte. Kritiek was dat er drie soorten proeven waren in de zoektaak. Bij neutrale proeven bevatte het zoekscherm het doelwit en drie afleiders. Bij proeven met opvallende afleiders bevatte het zoekscherm het doelwit, een opvallende afleider en twee afleiders. Een saillante afleider wordt gedefinieerd als een afleider met een kleur die niet gerelateerd is aan het doelitem, maar die van onderaf opvallender is omdat deze op het scherm flikkert (de andere items werden zonder flikkering gepresenteerd). De opvallende afleider flikkerde snel (verschijnen en verdwijnen) met frequenties die willekeurig werden gekozen tijdens een proef uit de frequenties tussen 0,3 en 0,9 Hz. Bij gerelateerde-context niet-doelgerichte onderzoeken bevatte de zoekweergave het doel, gerelateerde-context niet-doelwit en twee afleiders. Een niet-doelwit met een gerelateerde context is een doel waarvan de kleur vergelijkbaar was met, maar niet precies hetzelfde was als, de doelkleur (dwz 30 graden verschoven in de tintruimte ten opzichte van de tint van het doel). Merk op dat deze afleider gerelateerd was aan het doel op basis van kleur, het bepalende kenmerk van de zoektaak, maar de objectidentiteit en locaties waren volledig onafhankelijk. De kleuren van de niet-gerelateerde afleiders of opvallende afleiders werden willekeurig gekozen uit de set van vier kleuren, exclusief de doelkleur (bijv. als de kleur van de doelafbeelding 90 graden verschoven was in tint, zouden andere afbeeldingen de kleuren kunnen hebben verschoven met 0 graden , 180 graden of 270 graden in tint). Zowel opvallende afleiders als non-targets in een gerelateerde context waren nooit doelwitten. Het is van cruciaal belang dat de gerelateerde-context niet-doelgerichte en opvallende afleidercondities even afleidend waren in pilootexperimenten.

De zoekweergave bestond uit de vier verschillende objecten die zich op gelijke afstand van elkaar bevonden op een denkbeeldige cirkel met een straal van 4,38 graden rond de fixatie, waarbij de locaties willekeurig per proef werden bepaald. De items waren op 45 graden, 135 graden, 225 graden en 315 graden. De grenzen van elk object werden gescheiden door een visuele hoek van ten minste 1,46 graden.

Procedure

De experimentele procedure wordt geïllustreerd in Fig. 1. Aan het begin van elke proef kregen de deelnemers een doelkleur voor 1,000 ms, gevolgd door een blanco interval van 500-ms. Vervolgens verscheen de zoekweergave op het scherm. De taak die deelnemers kregen was om het object te lokaliseren met een kleur die overeenkomt met de doelkleur.

Fig. 1 a De structuur van de zoektaak. Deelnemers zochten naar een object met een specifieke kleur die per proef veranderde. In neutrale omstandigheden bevatte het zoekscherm het doelwit en niet-gerelateerde afleiders. In niet-doelcondities met een gerelateerde context heeft een van de afleiders een kleur die lijkt op, maar niet hetzelfde is als de doelkleur (in dit voorbeeld is het een blauwe robot). In opvallende afleideromstandigheden flikkerde een van de afleiders snel met een willekeurige frequentie (in dit voorbeeld is het een groene fauteuil). b De opbouw van de herkenningstoets. De deelnemers werd gevraagd aan te geven of eerder in het experiment een object op het scherm was getoond. Het geheugen werd afzonderlijk beoordeeld voor zoekdoelen, opvallende afleiders en niet-doelen in een gerelateerde context

Om te reageren, gaven de deelnemers de zoekdoellocatie aan door op een van de vier toetsen ("A", "K", "Z", "M") te drukken die overeenkwamen met de locatie op het scherm. De deelnemers kregen de opdracht om de zoekopdracht zo snel mogelijk in te vullen. De zoekweergave bleef op het scherm totdat er werd gereageerd of de maximale presentatietijd van 2 s was bereikt. (slechts 0,4 procent van de schermen bereikte de presentatietijd van 2-). Deelnemers moesten een reactie geven om door te gaan met een nieuwe proef, zelfs bij proeven waarbij de zoekweergave na 2 s werd verwijderd. Alle afbeeldingen (90 doelen, 30 opvallende afleiders, 30 niet-gerelateerde contexten en 210 als niet-gerelateerde afleiders, willekeurig gekozen voor elke deelnemer) werden vier keer herhaald tijdens de zoeksessie. Er waren dus 120 proeven voor elke zoekvoorwaarde, resulterend in in totaal 360 proeven. De condities waren vermengd en werden in willekeurige volgorde gepresenteerd. Het experiment werd voorafgegaan door zes oefenproeven om de deelnemers vertrouwd te maken met de taak. De experimentele fase werd gevolgd door een onverwachte herkenningstest waarbij deelnemers moesten aangeven of eerder in het experiment een object op het scherm was getoond. De herkenningstest omvatte 30 doelen uit de neutrale zoekconditie, 30 opvallende afleiders, 30 niet-doelen met een gerelateerde context en 90 nieuwe objecten. Belangrijk is dat de nieuwe objecten niet tijdens het experiment werden gepresenteerd. De deelnemers kregen de opdracht om te reageren door op "Z" te drukken wanneer een object werd geïdentificeerd als "oud" (dit werd als correct beschouwd voor het doel en afleiders) en op "M" wanneer het object werd geïdentificeerd als "nieuw" (dit werd als correct beschouwd voor nieuwe voorwerpen). Deze objecten werden willekeurig één voor één getoond. De kleur van elk object dat in de herkenningstest werd gepresenteerd, werd geconverteerd naar grijswaarden. De deelnemers werd verteld nauwkeurig te reageren (snelheid werd niet benadrukt en het object bleef in het zicht totdat de beoordeling was gemaakt).

cistanche kopen: geheugen verbeteren

Resultaten

Correcte zoekproeven vormden 88 procent van de gegevens (91 procent in zowel de neutrale conditie, 92 procent in de saillante afleiderconditie en 82 procent in de gerelateerde-context niet-doelconditie). Vanwege een menselijke fout kon de nauwkeurigheid van twee proeven van elke aandoening echter niet worden bepaald, wat leidde tot een algehele iets lagere nauwkeurigheid dan bij deze taak zou worden verwacht. Voordat we de reactietijden (RT's) voor de zoektaak analyseerden, hebben we de proeven met onjuiste antwoorden in de zoektaak uitgesloten. Vervolgens hebben we proeven uitgesloten met zoek-RT's korter dan 150 ms of langer dan 3,000 ms en proeven met zoek-RT's boven een afkapwaarde van drie standaarddeviaties van het gemiddelde. Deze procedure resulteerde in een verlies van 2,59 procent van de datapunten. Belangrijk is dat geen van de kwalitatieve conclusies wordt gewijzigd door de bovengenoemde onderzoeken uit te sluiten. Zoekreactietijden en gevoeligheid worden geïllustreerd in Fig. 2.

We voerden een variantieanalyse met herhaalde metingen (ANOVA) uit op zoek-RT's met zoekvoorwaarde als factor (neutrale vs. opvallende afleider vs. gerelateerde-context niet-doelwit). Hieruit bleek een significant effect van zoektype, F(2, 32)=43.63, p < .001,="" η2p=".73." geplande="" contrasten="" lieten="" zien="" dat="" proeven="" met="" opvallende="" afleiders="" (695="" ms,="" 95="" procent="" bi="" [684,="" 705])="" resulteerden="" in="" langzamere="" rt's="" in="" vergelijking="" met="" neutrale="" proeven="" (602="" ms,="" 95="" procent="" bi="" [594,="" 611]),="" t(16)="" {{19}="" }.67,="" p=""><.001, d="3.07." evenzo="" resulteerden="" gerelateerde="" context-niet-doelonderzoeken="" (708="" ms,="" 95="" procent="" bi="" [695,="" 721])="" in="" langzamere="" rt's="" in="" vergelijking="" met="" neutrale="" onderzoeken,="" t(16)="8.58," p=""><.001, d="" {{32}="" }.08.="" er="" was="" geen="" significant="" verschil="" tussen="" onderzoeken="" met="" opvallende="" afleiders="" en="" onderzoeken="" met="" een="" niet-doelgerichte="" context,="" t(16)="0.85," p=".406." verder="" is="" er="" geen="" bewijs="" dat="" de="" opname="" door="" de="" opvallende="" afleider="" aanvankelijk="" sterk="" was="" en="" vervolgens="" een="" verminderd="" effect="" had="" in="" latere="" onderzoeken="" (zie="" aanvullend="">

De huidige resultaten laten niet alleen zien dat beide soorten afleiders de aandacht trokken, maar suggereren ook dat de hoeveelheid aandacht die aan elke afleider werd gegeven gelijk was voor de twee condities. Gezien het bewijs van gelijke aandachtsvangst voor beide afleidercondities, kunnen we de prestaties op de herkenningstaak onderzoeken als een functie van het type aandacht.

De prestaties op de verrassingsherkenningstaak werden ook onderzocht. Om ervoor te zorgen dat de analyse van het geheugen alleen werd uitgevoerd bij proeven waarbij deelnemers het doelwit met succes identificeerden, werden de analyses van de herkenningstest beperkt tot stimuli uit proeven met correcte zoekreacties. Om de mate te meten waarin objecten in het geheugen zijn gecodeerd, hebben we een gevoeligheidsindex (d') berekend, een signaaldetectiemaatstaf die wordt opgevat als de afstand tussen signaal- en ruisverdelingen1 (Stanislaw & Todorov, 1999). Een eenzijdige een-sample t-test werd uitgevoerd op gevoeligheidsindices d' voor elke geheugenconditie: doelen, opvallende afleiders en niet-doelen in een gerelateerde context. De eenzijdige t-testevaluaties toonden aan dat in elke geheugenconditie d' significant boven nul lag (alle ts > 4.13, alle ps < .{{20}}1),="" wat="" aangeeft="" dat="" deelnemers="" in="" staat="" waren="" om="" iets="" onthouden="" over="" de="" items,="" ook="" al="" waren="" ze="" niet="" van="" tevoren="" op="" de="" hoogte="" van="" de="" test.="" vervolgens="" werden="" gevoeligheidsindices="" d'="" ingevoerd="" in="" een="" anova,="" met="" geheugenconditie="" als="" factor.="" deze="" analyse="" onthulde="" een="" significant="" effect="" van="" geheugenconditie,="" f(2,="" 32)="10.81," p="">< .001,="" η2p=".4{{44}" }.="" vervolgens="" werd="" een="" reeks="" post-hocvergelijkingen="" uitgevoerd="" met="" behulp="" van="" de="" holm-bonferroni-correctie.="" deze="" vergelijkingen="" toonden="" aan="" dat="" de="" geheugenprestaties="" beter="" waren="" voor="" de="" doelen="" (d'="1.00," 95="" procent="" bi="" [0,78,="" 1,22])="" dan="" de="" opvallende="" afleiders="" (d'="0." 37,="" 95="" procent="" bi="" [0,16,="" 0,59]),="" t(16)="4,08," p="0,0003," d="0,99." het="" verschil="" in="" geheugenprestaties="" tussen="" de="" doelen="" en="" de="" nontargets="" in="" de="" gerelateerde="" context="" (d'="0,75," 95="" procent="" bi="" [0,58,="" 0,92])="" bereikte="" niet="" helemaal="" significantie,="" t(16)="1." 95,="" p="0,07," d="0,47." belangrijk="" is="" dat="" de="" geheugenprestaties="" beter="" waren="" voor="" de="" non-targets="" met="" een="" gerelateerde="" context="" dan="" voor="" de="" meest="" opvallende="" afleiders,="" t(16)="3.07," p=".015," d="0.75," wat="" suggereert="" dat="" de="" aandachtsvangst="" door="" die="" afleiders="" succesvoller="" was="" bij="" het="" coderen="" opslaan="" in="">

Ten eerste is het belangrijk om te benadrukken dat de analyse van de geheugenprestaties in Experiment 1 aantoonde dat zoekdoelen, niet-doelen met een gerelateerde context en opvallende afleiders inderdaad in LTM waren gecodeerd, zelfs als deelnemers niet werd gevraagd deze objecten te onthouden. Dergelijke incidentele codering leidde tot over het algemeen kleine gevoeligheidsindexen, wat werd verwacht, rekening houdend met het feit dat het uitvoeren van de zoektaak geen identificatie van de gepresenteerde objecten vereist. Bovendien waren objecten in de herkenningstest grijswaardenversies van gekleurde objecten die tijdens de zoektaak werden gepresenteerd, wat ook zou kunnen bijdragen aan de algehele kleine gevoeligheidsindices, volgens coderingsspecificiteit (Tulving & Thomson, 1973). Cruciaal was dat de resultaten dezelfde mate van aandachtsvangst vertoonden die werd geproduceerd door non-targets in een gerelateerde context (top-down capture) en opvallende afleiders (bottom-up capture). De verrassingsherkenningstest onthulde echter dat de geheugenprestaties veel beter waren voor de niet-gerelateerde contexten dan de opvallende afleiders.

Zoekdoelen werden beter onthouden dan de andere stimuli (hoewel het verschil in geheugen tussen doelen en niet-doelen in een gerelateerde context het significantieniveau niet bereikte, misschien vanwege onvoldoende statistische power). Dit repliceert resultaten van eerdere studies (Tatler & Tatler, 2013; Williams, 2010a, 2010b; Williams et al., 2005) en suggereert dat objecten die zijn gecodeerd als doelwitten beter worden gecodeerd in LTM.

cistanche stengel

Experiment 2

De kritische bevinding van Experiment 1 is dat opvallende afleiders minder werden onthouden dan niet-targets met een gerelateerde context, wat suggereert dat aandacht van onderaf minder efficiënt is als middel voor VLTM-codering in vergelijking met aandacht van bovenaf. Een mogelijke kritiek op het huidige ontwerp is dat onze methode om bottom-up saliency te induceren inhield dat het item flikkerde, wat betekent dat het item gedurende een kortere tijd op het scherm stond. Het doel van Experiment 2 is om de bevindingen van Experiment 1 te repliceren en om te testen of de verschillen in geheugenprestaties die we hebben waargenomen tussen opvallende afleiders en niet-targets in een gerelateerde context, te wijten kunnen zijn aan de aard van de flikkering in plaats van het verschil in het type van aandacht die bezig is. Om voor deze mogelijkheid te controleren, hebben we in Experiment 2 een andere vorm van toenemende stimulussalience gebruikt. In het bijzonder hebben we de stimulusluminantie van de opvallende afleider afgewisseld. Een bijkomend doel van Experiment 2 was om de geheugenprestaties van de niet-gerelateerde afleideritems te meten om een ​​basislijn van het afleidergeheugen te verkrijgen om te vergelijken met het opvallende afleidergeheugen.

Methode

Deelnemers Zeventien studenten van de New York University of Abu Dhabi (acht mannen; M=20,3 jaar, SD=1,28) namen deel aan het experiment in ruil voor studiepunten of ontvingen een verblijfsvergoeding van 50 AED per uur. Alle deelnemers hadden een normale of gecorrigeerde tot normale gezichtsscherpte en gaven geïnformeerde toestemming. De experimenten werden goedgekeurd door de New York University Abu Dhabi Institutional Review Board.

Apparatuur en stimuli De stimuli waren identiek aan die gebruikt in Experiment 1, met uitzondering van de volgende veranderingen. Alle stimuli werden gepresenteerd op een witte achtergrond. De luminantie van de saillante distractor is tijdens een proef gewijzigd met een willekeurige frequentie tussen 0.3 en 0.9 Hz. De luminantie van de opvallende distractor wisselde tussen oorspronkelijke luminantie en verhoogde luminantie (met name de L-waarde van de distractorkleur in CIE LAB-ruimte werd verhoogd met 60). De herkenningstest omvatte bovendien 30 oude of nieuwe beoordelingen op afbeeldingen die werden gebruikt als niet-gerelateerde afleiders. Er was geen toename van het aantal "nieuwe" afbeeldingen in de herkenningstest.

gezondheidsvoordelen van cistanche tubolosa: geheugen verbeteren

Resultaten

De prestaties van de deelnemers op de zoektaak waren 93 procent (95 procent in zowel de neutrale als de meest opvallende afleidercondities en 87 procent in de gerelateerde-context niet-doelconditie). Voordat we RT's voor de zoektaak analyseerden, hebben we proeven uitgesloten met onjuiste zoekreacties, RT's van minder dan 150 ms of groter dan 3,000 ms, of RT's die groter waren dan drie standaarddeviaties van het gemiddelde van die deelnemer (resulterend in een verlies van 2,42 procent van de datapunten). Belangrijk is dat de kwalitatieve conclusies hetzelfde blijven als de bovengenoemde onderzoeken niet worden uitgesloten. Er werd een ANOVA uitgevoerd op zoek-RT's, met zoekvoorwaarde als factor (neutrale vs. saillante afleider vs. gerelateerde-context niet-doelwit). De resultaten, geïllustreerd in Fig. 3, lieten een significant effect zien van het zoektype, F(2, 32)=45.20, p <.001, η2p=".74." we="" vonden="" dat="" rt's="" langer="" waren="" voor="" zowel="" de="" saillante="" afleiderconditie="" (610="" ms,="" 95="" procent="" bi="" [599,="" 621]),="" t(16)="9.98," p=""><.001, d="2." 42,="" en="" de="" gerelateerde-context="" niet-doelconditie="" (612="" ms,="" 95="" procent="" bi="" [601,="" 23]),="" t(16)="7.87," p=""><.001, d="1.91," relatief="" naar="" de="" neutrale="" toestand="" (505="" ms,="" 95="" procent="" bi="" [497,="" 513]).="" er="" was="" geen="" verschil="" in="" rt's="" tussen="" de="" saillante="" afleiderconditie="" en="" de="" gerelateerde-context="" niet-doelconditie,="" t(16)="0.11," p=".914." nogmaals,="" de="" resultaten="" laten="" zien="" dat="" er="" geen="" merkbaar="" verschil="" was="" in="" de="" hoeveelheid="" gevangen="" aandacht="" tussen="" de="">

We analyseerden ook herkenningstestgegevens, beperkt tot stimuli van proeven waarbij deelnemers het doelwit met succes identificeerden. Een eenzijdige een-sample t-test op gevoeligheidsindices d' toonde opnieuw aan dat in elke geheugenconditie d' significant boven nul lag (alle ts > 1,96, alle ps < .032),="" wat="" aangeeft="" dat="" geheugenprestaties="" waren="" significant="" hoger="" dan="" kans,="" zelfs="" voor="" de="" niet-gerelateerde="" afleiders.="" de="" anova="" op="" gevoeligheidsindices="" d'="" onthulde="" verder="" een="" significant="" effect="" van="" geheugenconditie,="" f(3,="" 48)="31.64," p="">< .001,="" η2p=".66." de="" post-hocvergelijkingen="" met="" holm-bonferroni-correctie="" lieten="" zien="" dat="" de="" doelen="" (d'="1.33," 95="" procent="" ci="" [1.11,="" 1.54])="" beter="" werden="" onthouden="" dan="" de="" opvallende="" afleiders="" (d'="" {{20="" }}}.20,="" 95="" procent="" bi="" [0.00,="" 0.40]),="" t(16)="8.62," p="">< .001,="" d="2.09," de="" nontargets="" in="" de="" gerelateerde="" context="" (d'="0.69," 95="" procent="" bi="" [0.47;="" 0.91]),="" t(16)="" {{42="" }}.61,="" p=".001," d="1.12" en="" niet-gerelateerde="" afleiders="" (d'="0.18," 95="" procent="" bi="" [0.00;="" 0.36]),="" t(14="" )="7.68," p=""><.001, d="1.86." er="" was="" geen="" significant="" verschil="" in="" de="" geheugenprestaties="" tussen="" de="" opvallende="" afleiders="" en="" niet-gerelateerde="" afleiders,="" t(16)="0.19," p=".849." het="" belangrijkste="" was="" dat="" we="" de="" bevinding="" repliceerden="" dat="" de="" gerelateerde="" context-niet-doelen="" beter="" werden="" onthouden="" dan="" de="" opvallende="" afleiders,="" t(16)="3.11," p=".013," d="0.76." dit="" toont="" opnieuw="" aan="" dat="" alle="" vormen="" van="" aandacht="" niet="" gelijk="" zijn="" in="" termen="" van="" succesvolle="">

In Experiment 2 hebben we het patroon van de resultaten gerepliceerd waaruit blijkt dat, ondanks dezelfde kosten in de zoekprestaties die worden veroorzaakt door niet-targets in een gerelateerde context en opvallende afleiders, de laatste resulteerde in veel zwakkere langetermijnherinneringen. In feite verschilde het geheugen voor de meest opvallende afleiders niet van het geheugen voor andere afleiders.

cistanche supplement: geheugen verbeteren

Algemene discussie

Het menselijke zintuiglijke systeem wordt voortdurend gebombardeerd door een enorme hoeveelheid informatie uit de buitenwereld. Welke delen van deze informatie worden in het geheugen bewaard en waarom? Hoewel dit onderwerp veel aandacht heeft gekregen, is een gebied dat slecht wordt begrepen de rol die visuele aandacht speelt bij succesvolle VLTM. Om licht op deze vraag te werpen, testte het huidige werk het geheugen voor afleiders die werden waargenomen tijdens een visuele zoektaak, terwijl ze op zoek waren naar een doelobject van een bepaalde kleur. In één conditie (gerelateerd-context niet-doel) hebben we een afleideritem gemaakt dat waarschijnlijk top-down aandacht krijgt door het een functie (dwz kleur) te geven die lijkt op de te doorzoeken functie. In een andere conditie (salient afleider), introduceerden we een item dat niet relevant was voor de zoektaak, maar dat bottom-up aandacht zou trekken vanwege de opvallendheid van de stimulus. In Experiment 1 flikkerde de afleidende stimulus in een hoog tempo tijdens de zoektaak. In Experiment 2 werd het flikkeren vervangen door wisselingen in luminantie om te generaliseren over verschillende methoden voor het introduceren van stimulussalience. Zoals verwacht leidde de presentatie van zowel de gerelateerde-context non-target als de saillante afleider tot een langzamere zoektocht in vergelijking met de baselineconditie, waarin geen van deze afleiders werd gepresenteerd. Bovendien verschilde de hoeveelheid afleiding niet tussen de afleidingsomstandigheden. Belangrijk is dat, hoewel beide afleiders dezelfde mate van aandachtsvangst produceerden, de gerelateerde-context niet-doelen beter werden onthouden dan de opvallende afleiders, volgens een verrassende VLTM-test die aan het einde van het onderzoek werd afgenomen. Dit levert het eerste directe bewijs dat de objecten die de aandacht van bovenaf trekken, eerder in VLTM worden gecodeerd dan de objecten die de aandacht van onderaf trekken.

Wat is het mechanisme waardoor doelgerichte aandacht leidt tot effectievere codering in VLTM? Het is mogelijk dat verschillende soorten aandacht leiden tot aandacht voor verschillende kenmerken. Misschien was in het geval van bottom-up capture de aandacht meer gericht op de afleidende eigenschap zelf (bijv. flikkering op Experiment 1) in plaats van op de identiteit van het meest opvallende object. Recente onderzoeken hebben inderdaad aangetoond dat wanneer de aandacht wordt gericht op het taakrelevante kenmerk van het object, het andere kenmerk van dit object niet noodzakelijkerwijs in het geheugen wordt geconsolideerd (Chen, Swan, & Wyble, 2016; Chen & Wyble, 2015). Evenzo is het waarschijnlijk dat de aandacht meer op kleur was gericht toen het non-target met gerelateerde context werd gepresenteerd. Maar misschien wanneer de aandacht werd gericht op een opvallend kenmerk, blijft er minder aandacht over voor het verwerken van andere beeldattributen (bijvoorbeeld identiteit) dan wanneer de aandacht werd gericht op kleur. Belangrijk is dat het voor de taak relevante kenmerk, kleur, even irrelevant was voor de LTM-test (die werd uitgevoerd op grijswaardenafbeeldingen) als de opvallende manipulaties.

Een andere mogelijke verklaring is dat doelgerichte aandacht nuttig is voor VLTM-codering omdat bijwonen meer inspanning kost wanneer het via top-down middelen gebeurt dan wanneer het gebeurt vanwege bottom-up opvallendheid. Een van de meest invloedrijke bevindingen in LTM-onderzoek is de mate van verwerkingseffect (Craik & Lockhart, 1972; Schulman, 1971), die aantoont dat moeizame verwerking van te onthouden items leidt tot betere LTM-codering dan oppervlakkige verwerking. Dit raamwerk definieert "inspanning" als het vereisen van semantische verwerking. Hoewel onze zoektaak geen conceptuele beoordeling vereiste, is het mogelijk dat de aandacht die wordt getrokken door afleiders die vergelijkbare eigenschappen delen met het doelwit, terwijl het gelijk is aan opvallende afleiders in termen van negatieve effecten op de zoektaak, leidt tot iets dat lijkt op meer " moeizame" verwerking.

Het werk heeft ook praktische relevantie, vooral voor adverteerders en iedereen die een blijvende indruk wil maken op de menselijke geest. Het lijkt erop dat de effecten van opvallendheid, hoewel sterk, van korte duur zijn en niet leiden tot sterke codering in VLTM. Wanneer de aandacht daarentegen doelbewust naar informatie wordt verlegd, wordt deze langer vastgehouden, zelfs in gevallen waarin er geen expliciete vereiste is om die informatie te onthouden. Misschien is dit goed nieuws voor degenen onder ons die de flitsende en afleidende beelden op de televisie of websites beu zijn. Deze strategie kan nuttig zijn om op dit moment onze aandacht te trekken, maar is uiteindelijk misschien geen effectieve reclametechniek als het op deze manier onze aandacht trekken niet leidt tot codering in VLTM. Er zijn inderdaad aanwijzingen dat geanimeerde advertenties minder aandacht trekken dan statische advertenties (Lee & Ahn, 2012).

Concluderend suggereert de huidige studie dat de vorming van visuele langetermijnherinneringen niet alleen afhangt van de hoeveelheid aandacht, maar ook van het type aandacht dat wordt besteed. In het bijzonder, hoewel de omvang van bottom-up capture door opvallende afleiders hetzelfde was als top-down capture door niet-targets in een gerelateerde context, werden de gerelateerde-context niet-targets beter onthouden dan de opvallende afleiders. Hoewel toekomstige studies nodig zijn om te verduidelijken hoe de aandacht precies wordt verdeeld tussen doelen en verschillende soorten afleiders, leveren de huidige gegevens het bewijs dat de weg naar het langetermijngeheugen vele paden kan volgen, maar dat doelgerichte aandacht de snelste route is.

geheugen cistanche producten verbeteren