Kunnen valse ontkenningen feiten in fictie veranderen? Het effect van valse ontkenningen op het geheugen voor zelf uitgevoerde acties

Abstract

We onderzochten de geheugeneffecten van het ten onrechte ontkennen van een zelf uitgevoerde handeling. Concreet voerden de deelnemers (N=30) 24 actieverklaringen uit, stelden ze zich voor of ontvingen ze geen instructies (bijvoorbeeld 'steek je armen over elkaar'). Vervolgens werd hun geheugen getest, of ze deze acties hadden uitgevoerd, ingebeeld of niets hadden gedaan (dwz geen instructies hadden ontvangen). Vervolgens kregen de deelnemers de opdracht om herhaaldelijk een handeling te ontkennen die ze hadden uitgevoerd (valse ontkenning) en herhaaldelijk te beweren een handeling te hebben uitgevoerd die ze zich alleen maar hadden voorgesteld (valse bekentenis). Bij een eindsorterende geheugentaak gaf 54% (n=16) van de deelnemers ten onrechte aan, na valse bekentenissen, dat ze de ingebeelde actie hadden uitgevoerd. Geen van de deelnemers gaf aan dat ze zich pas een actie hadden voorgesteld na valse ontkenningen, wat aantoont dat het moeilijk kan zijn om een ​​uitgevoerde actie te vergeten, zelfs nadat deze herhaaldelijk is ontkend. De

Invoering

Daders ontkennen vaak hun betrokkenheid bij een misdrijf. Henning en Holdford (2006) ondervroegen bijvoorbeeld artsen die 2.824 veroordeelde daders van huiselijk geweld hadden geïnterviewd. Ontkenningen van details over de misdaad waarvoor ze waren veroordeeld, waren heel gebruikelijk. Bij 63% (n=1,719/2,736) van de daders was sprake van een hoog niveau van minimalisering en ontkenning. Bovendien beweerde 54% (n=735/1.350) dat de beschrijvingen van het slachtoffer niet waar waren. In verband hiermee beweert 20-30% van de verdachten geheugenverlies voor hun misdaden (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Hoewel verdachten die ontkenning plegen onschuldig kunnen zijn, is het niet ongebruikelijk dat ook schuldige verdachten ten onrechte ontkennen dat zij bepaalde daden hebben gepleegd om de schuld te ontwijken of te minimaliseren (Otgaar & Baker, 2018).

Recentelijk heeft onderzoek zich geconcentreerd op de geheugenconsequenties van valse ontkenningen, waaruit blijkt dat dergelijke ontkenningen geheugenondermijnende effecten hebben (bijv. Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a ). Deze onderzoeken hebben echter voornamelijk het effect van valse ontkenningen op het geheugen onderzocht vanuit een passief perspectief (dat wil zeggen: slachtoffers of omstanders; maar zie ook Romeo et al., 2019b). Concreet waren de deelnemers getuige van bepaalde stimuli en werd vervolgens gevraagd om ten onrechte te ontkennen dat ze getuige waren geweest van verschillende details. In dit experiment onderzochten we de geheugeneffecten van valse ontkenningen vanuit een actiever perspectief (dwz het perspectief van de dader). Dat wil zeggen, we hebben getest of het mogelijk is een actie te vergeten die aanvankelijk werd uitgevoerd, maar vervolgens herhaaldelijk werd ontkend.

Valse ontkenningen en herinnering

Er is onlangs onderzoek gedaan naar de geheugeneffecten van valse ontkenningen. Otgaar et al. (2016a) instrueerden studenten om foto's of een video te bekijken, en vervolgens werd aan de deelnemers gevraagd om te ontkennen in antwoord op elke vraag zelf (dat wil zeggen, zelfgeïnduceerde ontkenning; bijvoorbeeld: "De man heeft niets gestolen"), de onderzoeker ten onrechte ontkend in reactie op het antwoord van de deelnemers (bijvoorbeeld als de deelnemer aangaf dat de man iets had gestolen, zei de onderzoeker "nee, de man heeft niets gestolen"), of de deelnemers antwoordden eerlijk (dwz de controlegroep). Zelfgegenereerde ontkenningen leidden tot het vergeten van details over het interview waarin de deelnemers logen; een effect dat door ontkenning veroorzaakt vergeten wordt genoemd. Het door ontkenning geïnduceerde vergeeteffect is gerepliceerd met verschillende stimuli en geheugentests (bijv. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Sommige onderzoeken hebben bovendien aangetoond dat zelfgegenereerde valse ontkenningen de herinnering aan de ervaren gebeurtenis zelf kunnen ondermijnen, en niet alleen aan het interview waarin de ontkenning plaatsvond (Battista et al., 2021; Experiment 1 in Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

Een belangrijke beperking van dit onderzoek is dat deelnemers werd gevraagd details te ontkennen waarvan ze getuige waren, in plaats van de acties die ze uitvoerden (dwz zelfgeïnduceerde acties). Het is belangrijk om te weten of het door ontkenning veroorzaakte vergeten zich uitstrekt tot daden, omdat het soort daden dat daders van misdaden vaak ontkennen en beweren vergeten te zijn, daden zijn die ze zelf hebben uitgevoerd (bijvoorbeeld het stelen van een sieraad). A priori is het onwaarschijnlijk dat het door ontkenning veroorzaakte vergeten zich zal uitstrekken tot zelf uitgevoerde handelingen. De reden hiervoor is dat eerdere onderzoeken hebben gedocumenteerd dat het uitvoeren van acties het geheugen verbetert in vergelijking met omstandigheden waarin acties alleen passief worden waargenomen, vermoedelijk omdat motorische informatie bijdraagt ​​aan de codering van de acties (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp et al., 2004; zie ook Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Dit effect wordt ook wel het actie-superioriteitseffect genoemd. Het concept van actiesuperioriteit in het geheugen zou suggereren dat het moeilijk is om zelf uitgevoerde acties te vergeten na ontkenning, en dat door ontkenning geïnduceerde vergeten misschien niet van toepassing zou zijn op het geheugen voor acties die herhaaldelijk werden ontkend na de uitvoering ervan.

Wat zou er, afgezien van actiesuperioriteit, vanuit een theoretisch geheugenperspectief worden verwacht met betrekking tot het mnemonische effect van valse ontkenningen op zelf uitgevoerde acties? Bij het beschouwen van de geheugeneffecten van valse ontkenningen is het nuttig om de uitvoering van een valse ontkenning in verband te brengen met de tegenpool ervan: een valse bekentenis. Wanneer mensen een valse bekentenis afleggen, rapporteren ze feitelijk ten onrechte dat ze een handeling hebben uitgevoerd die nooit daadwerkelijk is uitgevoerd (Kassin & Kiechel, 1996). De twee zouden als tegenpolen van elkaar kunnen worden beschouwd, en valse bekentenissen worden veel meer bestudeerd dan valse ontkenningen, wat meer theoretische onderbouwing oplevert. Een theorie die bijvoorbeeld is voorgesteld om licht te werpen op de geheugeneffecten van valse bekentenissen is het raamwerk voor bronmonitoring (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Bronmonitoring verwijst naar het proces waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen herinneringen uit verschillende bronnen (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Zowel externe bronnen, zoals perceptie, als interne bronnen (bijvoorbeeld verbeelding), kunnen tot herinneringen leiden. Herinneringen gebaseerd op een externe bron bevatten doorgaans meer perceptuele en contextuele details, terwijl herinneringen uit een interne bron meer cognitieve handelingen bevatten. Bronbewakingsfouten ontstaan ​​wanneer herinneringen uit interne bronnen zoveel perceptuele geheugenkarakteristieken bevatten dat ze worden verward met herinneringen uit externe bronnen. Studies hebben inderdaad aangetoond dat door herhaaldelijk een actie voor te stellen (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) of door ten onrechte een actie toe te geven (bijv. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009) ), gingen de deelnemers geloven dat de ingebeelde actie daadwerkelijk werd uitgevoerd.

In lijn hiermee is gesuggereerd dat verkeerde brontoeschrijvingen een factor zijn die bijdraagt ​​aan valse berichtgeving na valse bekentenissen door verschillende wetenschappers (bijv. Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Bepaalde ondervragingstactieken kunnen bij mensen valse overtuigingen en valse herinneringen oproepen. Misschien kan een valse bekentenis op zichzelf al leiden tot valse overtuigingen en valse rapporten (bijv. Henkel & Cofman, 2004). Henkel en Cofman (2004) bespraken inderdaad het idee dat in een context waarin de waarheid wordt verteld, een valse bekentenis zelf (dat wil zeggen: zeggen "Ik heb X gedaan") inderdaad een vals geloof en valse herinneringen kan oproepen dat een handeling is uitgevoerd, ook al is deze in werkelijkheid uitgevoerd. was dat niet het geval (Henkel & Cofman, 2004).

Op dit punt kunnen we alleen maar speculeren over welk mechanisme de geheugeneffecten van valse bekentenissen aandrijft. Misschien denken deelnemers, terwijl ze herhaaldelijk ten onrechte toegeven dat ze een actie hebben ondernomen, herhaaldelijk aan die actie en stellen ze zich die actie voor, waardoor de perceptuele kenmerken die aan de herinnering aan de actie zijn verbonden, worden versterkt. Aan de andere kant is het mogelijk dat herhaalde valse bekentenissen de bekendheid vergroten met het idee dat de ten onrechte bekende handeling daadwerkelijk is uitgevoerd. Een concept dat nauw verwant is aan bronmonitoring is het verkeerd toekennen van bekendheid (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Bij het benadrukken van dit verband hebben Johnson et al. (1993) voerden aan dat een bekend concept (dwz actie) soms wordt herkend, maar als gevolg van heuristische beoordelingsprocessen verkeerd kan worden toegeschreven aan een verkeerde bron. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat als iemand herhaaldelijk ten onrechte een handeling toegeeft, hij of zij minder voorzichtig is bij het reflecteren op de bron van zijn geheugen bij het beslissen of een handeling al dan niet is uitgevoerd, omdat deze hem of haar vrij bekend voorkomt. Een dergelijke beperkte reflectieactiviteit kan de fouten in bronmonitoring vergroten (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Als het gaat om valse ontkenningen, is het mogelijk dat herhaalde valse ontkenningen ook leiden tot herhaaldelijk ophalen, wat de perceptuele kenmerken die verband houden met de herinnering aan de actie nog meer zou kunnen versterken en de bekendheid ermee zou kunnen vergroten. Vanwege het actie-superioriteitseffect (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) zou deze grotere bekendheid echter niet tot meer bronfouten kunnen leiden. In plaats daarvan kunnen deelnemers zich de reden herinneren dat de actie beter bekend is, namelijk dat de actie inderdaad is uitgevoerd. In lijn hiermee is uit onderzoek naar de relatie tussen bekendheid en bronmonitoring gebleken dat bekendheid in sommige gevallen inderdaad ook kan bijdragen aan correcte bronmonitoring (Mollison & Curran, 2012). Deze theorieën ondersteunen dus het idee dat een grotere bekendheid door het herhaaldelijk ophalen van valse ervaringen (dat wil zeggen, terwijl valse ontkenningen worden uitgevoerd) het door ontkenning geïnduceerde vergeten van een uitgevoerde handeling kan voorkomen. Vervolgens zou het herhaaldelijk ten onrechte ontkennen dat er een handeling is verricht de herinnering aan deze handeling niet ondermijnen.

Hiaten in onderzoek

Voor zover wij weten heeft tot nu toe slechts één experiment het effect van valse ontkenningen op het geheugen beoordeeld vanuit een meer betrokken daderperspectief (Romeo et al., 2019b). In dit experiment voerden de deelnemers een schijnmisdaad uit (dwz het stelen van antwoorden op een examen), waarna sommige deelnemers de opdracht kregen om de misdaad ten onrechte te ontkennen in een geheugeninterview. Vierentwintig uur later werd hun geheugen getest in een brongeheugentaak. Romeo et al. (2019b) ontdekten dat het geheugen voor de schijnmisdaad van deelnemers die ten onrechte ontkenden niet werd aangetast, in overeenstemming met het actie-superioriteitseffect. Een beperking van dit onderzoek is dat de uitgevoerde actie (dwz de schijnmisdaad) slechts één keer werd ontkend. Daders van misdaden zouden echter heel goed hun daden kunnen ontkennen in herhaalde interviews om consistente rapporten te kunnen geven (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) en tot nu toe is er geen onderzoek gedaan naar dergelijke herhaalde valse ontkenningen van uitgevoerde acties.

Uit een onderzoek van Battista et al. (2020) over herhaalde versus enkele valse ontkenningen van een getuige-misdaad (dat wil zeggen diefstal) ontdekten dat herhaalde valse ontkenningen zelfs grotere geheugenondermijnende effecten hadden in vergelijking met enkele valse ontkenningen van getuige-gebeurtenissen. Er is dus meer onderzoek nodig naar de geheugeneffecten van valse ontkenningen van zelf uitgevoerde acties om de resultaten van Romeo et al. te reproduceren. (2019b) met behulp van verschillende stimuli, paradigma’s en vooral herhaalde valse ontkenningen. Behalve dat het theoretisch interessant is, kan dergelijk onderzoek ook praktische relevantie hebben. In het bijzonder, als (herhaalde) ontkenningen kunnen leiden tot het vergeten van zelf uitgevoerde handelingen, zou dit ons begrip kunnen vergroten over waarom sommige overtreders zich hun daden mogelijk niet volledig herinneren (dat wil zeggen, en in juridische contexten geheugenverlies claimen).

Het huidige experiment

Met deze overwegingen in het achterhoofd onderzochten we of het mogelijk is om zelf uitgevoerde handelingen te vergeten nadat je ze ten onrechte hebt ontkend. We gebruikten een procedure die was aangepast aan eerder onderzoek naar zelf uitgevoerde acties en het paradigma van verbeeldingsinfatie (bijv. Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018;Thomas & Loftus, 2002). Deelnemers voerden, stelden zich voor of ontvingen geen instructies met eenvoudige handelingen (bijvoorbeeld 'steek je armen over elkaar', 'klap in je handen') die ze de onderzoeker hoorden en zagen uitvoeren en kregen vervolgens een geheugentest. Hierna moesten ze herhaaldelijk ontkennen of toegeven dat ze bepaalde acties hadden uitgevoerd en kregen ze de opdracht om over sommige daarvan te liegen door ten onrechte een actie te ontkennen die ze hadden uitgevoerd, en ten onrechte toe te geven dat ze een andere actie hadden uitgevoerd die ze zich alleen maar hadden voorgesteld. Ten slotte kregen de deelnemers nog een geheugentest. Daarmee breiden we het beperkte eerdere werk over valse ontkenningen van uitgevoerde handelingen op twee manieren uit. Ten eerste proberen we de bevindingen van Romeo en collega’s (2019b) te repliceren in een nieuw paradigma van valse ontkenning, en ten tweede is deze studie een poging om de bevindingen van enkele valse ontkenningen van uitgevoerde acties uit te breiden naar herhaalde valse ontkenningen van uitgevoerde acties. Uit onderzoek naar valse ontkenningen vanuit het perspectief van een passieve getuige weten we dat de mnemonische effecten van ontkenningen sterker zijn als deze laatste worden herhaald (Battista et al., 2020), en daders kunnen hun misdaden herhaaldelijk ontkennen voordat ze uiteindelijk naar voren komen (Fisher et al., 2020). , 2013; Mangiulli et al., 2019b).

We verwachtten dat het herhaaldelijk ten onrechte ontkennen van een uitgevoerde actie geen geheugenondermijnende effecten zou hebben voor dezelfde actie. Dit komt omdat we verwachtten dat herhaalde valse ontkenning leidt tot herhaalde opvraging, maar niet noodzakelijkerwijs het aantal perceptuele kenmerken geassocieerd met de herinnering vermindert, in overeenstemming met de principes van bronmonitoring (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Als valse ontkenningen geen invloed zouden hebben op het aantal perceptuele kenmerken die verband houden met het geheugen, zouden we niet verwachten dat deelnemers fouten in de bronmonitoring maken, waarbij ze uitgevoerde acties verkeerd toeschrijven aan ingebeelde (of niets mee gedaan) acties na valse ontkenning. Dit is dan ook de reden waarom we geen geheugenondermijnend effect verwachtten van valse ontkenning van het geheugen voor uitgevoerde handelingen. Een andere reden waarom we een dergelijk effect niet hadden verwacht, is dat herhaalde valse ontkenningen kunnen leiden tot een grotere bekendheid van de ontkende actie en in combinatie met het superioriteitseffect van de actie (bijv. Engelkamp et al., 2004) zou dit het zelfs nog minder kunnen maken. Het is waarschijnlijk dat valse ontkenningen verband houden met het vergeten dat de ten onrechte ontkende handeling is uitgevoerd.

In lijn met eerder onderzoek naar de internalisering van valse bekentenissen (bijv. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), verwachtten we dat het herhaaldelijk ten onrechte toegeven van niet-uitgevoerde handelingen de herinnering aan deze ingebeelde handelingen zal veranderen en tot valse herinneringen zal leiden. . We verwachten dit omdat valse bekentenissen waarschijnlijk de geheugenkwaliteit van de ervaring zullen vergroten en de bekendheid zullen beïnvloeden, wat kan leiden tot bronverwarring en verkeerde attributies door bronrefectie bij het ophalen te beperken (bijv. Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Methode

Deelnemers en ontwerp

Dertig studenten namen deel aan het experiment (2{{10}} vrouwen, 10 mannen; er werden geen deelnemers uitgesloten; Mage=24.9; SDage=7.99, bereik { {6}}–51 jaar). Met behulp van G*Power (Faul et al., 2007), een gevoeligheidsvermogensanalyse (F-test; ANOVA: herhaalde metingen, binnen een factor) met een alfa van 0,05, een macht van 0,80 en de huidige steekproefomvang (N{{ 14}}), één groep en zes metingen (de drie actietypen over twee fasen) uitgevoerd. Deze poweranalyse gaf aan dat bij deze steekproefomvang het kleinst detecteerbare effect f=0.192 is (equivalent aan η2=0.035 of d=0.38) voor een twee bij drie herhaalde meet ANOVA waarbij geheugenrapporten over de twee fasen en drie actietypen worden vergeleken. Van de deelnemers werd verwacht dat zij voldoende kennis van de Nederlandse taal hadden (dat wil zeggen: deelnemers waren moedertaalsprekers of volgden een universitaire opleiding in de Nederlandse taal). Deelnemers werden geworven voor een onderzoek naar "geheugen voor eenvoudige handelingen" via advertenties aan de Universiteit Maastricht en ontvingen een vergoeding in de vorm van cursustegoed of geldvouchers (€ 5). In dit experiment is gebruik gemaakt van een insidesubjects design. Het experiment werd goedgekeurd door de vaste ethische commissie van de Faculteit der Psychologie en Neurowetenschappen van de Universiteit Maastricht (Master_188_05_02_2018).

Materialen en werkwijze

Alle materialen en gegevens zijn beschikbaar op het Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Het huidige experiment bestond uit vier fasen die allemaal in dezelfde sessie plaatsvonden (ongeveer een half uur; zie figuur 1). In de eerste fase ondertekenden de deelnemers een schriftelijke geïnformeerde toestemming. Vervolgens las de onderzoeker eerst een reeks eenvoudige, neutrale acties voor en voerde deze vervolgens uit (bijv. "Raak uw neus aan met uw linkervinger", "Knik ja", "Wuif met uw hand"), die ook op kaarten werden geschreven die aan de deelnemers werden getoond. Vervolgens kregen de deelnemers de opdracht om ofwel (1) uit te voeren (dat wil zeggen: "Als ik je vraag de actie te "uitvoeren", is het de bedoeling dat je de actie die op de kaart staat daadwerkelijk uitvoert."), (2) je voor te stellen (dat wil zeggen: “Als ik je vraag de actie ‘voor te stellen’, is het de bedoeling dat je alleen de actie op de kaart voorstelt. Het is belangrijk dat je de actie in de instructie ‘stel je voor’ echt niet uitvoert. Dit kun je namelijk bereiken bijvoorbeeld door je ogen te sluiten en de actie terug te roepen.'), of (3) niets doen met de acties (dwz: 'Als ik 'niets doen' zeg, dan is het de bedoeling dat je alleen de actie op de kaart leest.

De actie mag daarom niet worden uitgevoerd en mag niet worden bedacht."). De onderzoeker hield nauwlettend in de gaten dat de instructies goed werden gevolgd (dat wil zeggen dat de deelnemers geen acties uitvoerden die ze zich moesten voorstellen). In totaal gebruikten we 24 acties uit een gestandaardiseerde set ontwikkeld door Cohen (1981). De instructies zijn eerder gebruikt in experimenten met zelfuitgevoerde taken (bijv. Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). De instructie diende als controleconditie, wat betekent dat de deelnemers niet werd verteld deze acties uit te voeren of zich deze voor te stellen. In plaats daarvan hoorden ze alleen de onderzoeker de actie lezen en keken hoe ze de actie uitvoerden (wat voor alle actietypen werd gedaan). deelnemers voerden acht acties uit, stelden zich acht acties voor en ontvingen acht acties zonder instructies (dat wil zeggen, 'niets doen'-voorwaarde). Blokken met acties werden gecompenseerd door de deelnemers.

In de tweede fase voerden de deelnemers de eerste geheugensorteertaak uit (dwz de basisgeheugentaak). Concreet kregen de deelnemers de opdracht om alle 24 mini-actietaakkaarten op drie borden te sorteren; één voor "uitgevoerde" acties, één voor "ingebeelde" acties, en één voor "niets doen"-acties (dwz acties waarvoor deelnemers geen instructies hebben ontvangen). Alle actiekaarten passen in één van deze drie stapels en er waren geen "foliekaarten" met acties die geen deel uitmaakten van de eerste fase. Op de achterkant van deze kaarten beoordeelden de deelnemers hun zelfvertrouwen op een visueel analoge schaal van 0 helemaal niet zelfverzekerd tot 100 extreem zelfverzekerd. Deze taak werd in eigen tempo uitgevoerd zonder tussenkomst van de onderzoeker, om zo elke druk op de deelnemers weg te nemen.

De derde fase omvatte de experimentele manipulatie. Ten eerste ontvingen de deelnemers duidelijke definities van zowel bekentenissen (dat wil zeggen dat een handeling inderdaad werd uitgevoerd) als ontkenningen (dat wil zeggen dat een handeling niet werd uitgevoerd). Vervolgens werd hen uitgelegd dat er voor elke actie ander gedrag van hen werd verwacht en dat ze voor elke actie specifieke instructies moesten volgen. Nadat eventuele vragen waren opgehelderd, begon de hoofdtaak van de derde fase. Concreet kregen de deelnemers bij deze taak 16 kaarten met acties te zien (dwz alle "uitgevoerde" en "ingebeelde" acties uit fase 1). Bij elke kaart stond een instructie waarin de deelnemer werd gevraagd 'Ik deed...' te zeggen. (dat wil zeggen, toelating) of "Ik heb niet..." (dat wil zeggen, ontkenning) met betrekking tot de actie die op de kaart staat. Deelnemers kunnen bijvoorbeeld een kaart ontvangen met de actie 'kijk naar het plafond' en de instructie 'jij hebt dit gedaan', wat hen zou aansporen om te zeggen: 'Ik heb wel naar het plafond gekeken' of de instructie 'je hebt dit niet gedaan'. wat hen zou aansporen om te zeggen: "Ik keek niet naar het plafond". Ze kregen de opdracht om de bekentenissen en ontkenningen tien keer achter elkaar te herhalen. In totaal waren er 160 onderzoeken (10 × 16 actieverklaringen).

Voor elke proef kregen de deelnemers de opdracht om de bekentenissen en ontkenningen op een overtuigende en geloofwaardige manier uit te voeren, zonder alleen maar de zinnen te 'rammelen' (dat wil zeggen, voor elke actie zal ik zeggen "je hebt deze actie uitgevoerd" of "je hebt deze actie niet uitgevoerd". Het is dan de bedoeling dat je de handeling construeert in een zin die aangeeft dat je deze wel of niet hebt uitgevoerd. Herhaal deze zin tien keer op een geloofwaardige manier. Het is belangrijk dat je mijn instructies opvolgt en stil zit ( Dat wil zeggen: voer de acties in deze fase niet uit.) Dit was bedoeld om ervoor te zorgen dat de deelnemers elke keer over hun zinnen zouden nadenken en enkele perceptuele details zouden ophalen die daarmee verband houden.

Voor zeven van de acht actieverklaringen kregen de deelnemers de opdracht om tien keer (correct) te zeggen dat ze de actie hadden uitgevoerd, en voor zeven van de acht verbeeldingsverklaringen kregen de deelnemers de opdracht om tien keer (correct) te zeggen dat ze de actie alleen maar hadden ingebeeld. . Verder kregen de deelnemers de opdracht tien keer te ontkennen dat ze één actie hadden uitgevoerd (die ze daadwerkelijk hadden uitgevoerd) en tien keer ten onrechte toe te geven dat ze één actie hadden uitgevoerd die alleen maar gedacht was. Alle bekentenissen en weigeringen waren gericht tegen de onderzoeker (dwz de deelnemers logen tegen de onderzoeker). Acties die ten onrechte werden toegegeven en ontkend, werden gecompenseerd door de deelnemers. Deelnemers konden om opheldering vragen als ze moeite hadden te begrijpen wat er van hen verwacht werd.

Ten slotte voltooiden de deelnemers in de vierde fase de geheugensorteertaak opnieuw, volgens dezelfde procedure als in fase twee.1 Concreet ontvingen ze de volgende instructies: "[…] Dus je gaat de kaarten neerleggen voor acties die je hebt uitgevoerd in de eerste taak op dit bord, de acties die je je hebt voorgesteld op het bord "stel je voor", en de acties waarmee je niets hebt gedaan op het bord "niet bedacht en niet uitgevoerd" […]". Na afloop van het onderzoek werd aan de deelnemers gevraagd om exitvragen in te vullen. Het doel van deze vragen was om de motivatie van de deelnemers en het begrip van de experimentele instructies te controleren. Er waren zeven vragen (bijvoorbeeld: "Hoe duidelijk waren de instructies tijdens dit onderzoek op een schaal van 1 tot 10?"; "Hoe goed heeft u op een schaal van 1 tot 10 meegewerkt tijdens dit onderzoek?"). Er werden antwoorden gegeven op een schaal van één tot tien. Er werd één extra open vraag toegevoegd (dwz: "Heeft u opmerkingen over het onderzoek?"). De resultaten met betrekking tot de exit-interviewvragen zijn te vinden in de aanvullende analyses die zijn geüpload naar het Open Science Framework.

Scoren

Geheugensorteeropdracht

Voor elke correcte sortering in de sorteertaken kregen de deelnemers één punt. Voor elk van de drie categorieën (dat wil zeggen uitgevoerde acties, ingebeelde acties en nietsdoen-acties) binnen beide geheugentaken (basislijn en post-manipulatie) werden somscores berekend. De maximale score voor elk van de drie categorieën was acht. De eindscores waren verhoudingen, dat wil zeggen het aantal correcte sorteringen gedeeld door acht, wat leidde tot zes (3×2) scores voor elke deelnemer.

Bronbewakingsfouten

Cruciaal is dat we scoorden of deelnemers hun antwoord op de ten onrechte ontkende en ten onrechte toegelaten kritische items veranderden van de basislijn (fase twee) naar de geheugentaak na manipulatie (fase vier).

Resultaten

Basisgeheugen

Bij de geheugentaak op de basislijn sorteerden de deelnemers gemiddeld {{0}},95 van de uitgevoerde acties (7,6/8), 0,75 van de ingebeelde acties (6/8) en 0,78 ( 6.2/8) van controleacties (Tabel 1). Een ANOVA met herhaalde metingen binnen proefpersonen duidde op een statistisch significant effect van categorie, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Bovendien hebben we een paired samples t-test uitgevoerd om de betrouwbaarheidsscores tussen fase twee en vier te vergelijken. De betrouwbaarheidsscores daalden niet statistisch significant van fase twee naar fase vier, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Aanvullende analyses van de betrouwbaarheidsscores zijn te vinden in het aanvullende materiaal (https://osf.io/xvaf6/).

Bronbewakingsfouten

Voor de ten onrechte ontkende actie maakte geen van de deelnemers een verschuiving van fase twee naar fase vier van uitgevoerd naar ingebeeld, wat betekent dat geen van de deelnemers dacht dat ze zich een uitgevoerde actie pas hadden voorgesteld nadat ze deze ten onrechte hadden ontkend. Eén deelnemer (3,3%) schakelde echter over van uitgevoerd naar ‘niets’ nadat hij de actie ten onrechte had ontkend. Wat valse bekentenissen betreft, maakte 53% (n=16) een verschuiving van 'ingebeeld' naar 'uitgevoerd' van fase twee naar vier. Bovendien veranderde 13,3% (n=4) van "ingebeeld" naar "niets", en voerde 3,3% (n=1) nog een verandering door (zie figuur 3).

Discussie

We onderzochten of het ten onrechte ontkennen van een zelf uitgevoerde handeling zou leiden tot het vergeten van die handeling. Ten eerste ontdekten we dat uitgevoerde acties over het algemeen statistisch significant beter werden onthouden dan gedacht en dat er niets met acties werd gedaan. Ten tweede: hoewel een substantieel percentage van de deelnemers aangaf een actie te hebben uitgevoerd die ze zich alleen maar hadden voorgesteld in de valse toelatingsconditie, was het bijna onmogelijk voor deelnemers om een ​​actie te vergeten die ze hadden uitgevoerd na herhaalde valse ontkenningen. Opgemerkt moet worden dat deze laatste bevinding een nuleffect heeft en dat sommige van onze belangrijkste bevindingen verkennend van aard zijn. We zullen nu dieper ingaan op het belang van onze belangrijkste bevindingen.

Ten eerste ontdekten we dat uitgevoerde acties goed werden onthouden, met correcte classificatiescores van wel 94% en 95% in de twee geheugentests van het huidige onderzoek. We ontdekten ook dat het geheugen voor uitgevoerde acties beter was dan het geheugen voor zowel ingebeelde acties als controleacties in beide fasen. De onderzoeken van Engelkamp et al. (2004), Engelkamp & Cohen, 1991 geven een goede reden voor het superioriteitseffect van de actie: het uitvoeren van een handeling zal naast alle aanwezige visuele signalen motorische informatie genereren die helpt om geheugensporen te versterken en ze relatief immuun te maken voor vergeten en desinformatie.

Ten tweede – en ook in lijn met het actie-superioriteitseffect dat we hebben gevonden – verklaarde geen enkele deelnemer zich een uitgevoerde actie te hebben voorgesteld nadat hij deze ten onrechte had ontkend, hoewel één deelnemer (3,4%) zich ten onrechte herinnerde er alleen maar van gehoord te hebben. Over het geheel genomen suggereert dit dat het in het geval van zelf uitgevoerde handelingen vrijwel onmogelijk is om feiten in fictie om te zetten en te vergeten dat een handeling is uitgevoerd, zelfs nadat de persoon deze herhaaldelijk heeft ontkend. Uit eerder onderzoek naar valse ontkenningen is gebleken dat valse ontkenningen een ondermijnend effect hebben op de herinnering aan een waargenomen gebeurtenis (dat wil zeggen, Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Waarschijnlijk vanwege het superioriteitseffect van acties (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) werd er echter geen effect van interne valse ontkenningen op het geheugen voor zelf uitgevoerde acties gedetecteerd. Dit resultaat komt ook overeen met het onderzoek van Romeo en collega’s (2019b) die ook geen effect van een enkele valse ontkenning op het geheugen vonden voor een gepleegde schijnmisdaad.