Individuele herkenning en langetermijngeheugen van levenloze interactieve agenten en mensen bij honden(1)

AbstractOnderzoek naar individuele herkenning (IR) is moeilijk vanwege het gebrek aan goede controle over signalen en eerdere ervaringen van proefpersonen. Het gebruik van kunstmatige middelen (Unidentified Moving Objects: UMO's) biedt mogelijk een betere aanpak dan het gebruik van soortgenoten of mensen als partners. In experiment 1 hebben we onderzocht of honden IR van UMO's kunnen ontwikkelen (die minimaal 24 uur stabiel is) of dat ze alleen een meer algemene herinnering aan hen behouden. De UMO hielp honden om een ​​onbereikbare bal te bemachtigen en speelde ermee. Een dag, een week of een maand later testten we of honden specifiek gedrag vertoonden ten opzichte van de bekende UMO in plaats van onbekende (viervoudige keuzetest). Honden werden ook opnieuw getest in dezelfde helpende context en spelinteractie. Proefpersonen benaderden de bekende UMO niet eerder dan de anderen; ze staarden echter eerder naar de vertrouwde UMO tijdens het opnieuw testen van de probleemoplossende taak, ongeacht de vertraging. In experiment 2 herhaalden we dezelfde procedure met menselijke partners, waarbij we na een week vertraging een tweerichtingskeuzetest toepasten om te onderzoeken of het ontbreken van IR specifiek was voor de UMO. Honden benaderden de bekende mens niet eerder dan de onbekende, maar staarden eerder naar de bekende partner tijdens het opnieuw testen. Zo lijken honden na een korte ervaring een individuele UMO of mens niet te herkennen, maar herinneren ze zich de interactie met de nieuwe partner in het algemeen, zelfs na een lange vertraging. We stellen voor dat honden meer ervaring nodig hebben met een specifieke sociale partner voor de ontwikkeling van het langetermijngeheugen.

TrefwoordenIndividuele herkenning · Geheugen · Dier-robot interactie · Robot · Hond ·Cistanche deserticola

Chinese kruidencistanche

Invoering

Het vermogen om anderen individueel te herkennen is voordelig voor sociale dieren. Individuele herkenning (IR) omvat (1) individueel onderscheidende signalen die door het onderwerp worden weergegeven en die (2) door de waarnemer kunnen worden geleerd. Deze signalen (3) maken het mogelijk om de huidige sensorische input te matchen met de eerder geleerde kenmerken in toekomstige interacties, en (4) vormen de basis voor het tonen van specifiek gedrag tegenover anderen op basis van hun identiteit (bijv. Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts en Dale 2007; zie ook de review van Gherardi et al. 2012). Aangenomen wordt dat IR wijdverspreid is onder dieren vanwege de voordelen ervan in verschillende sociale contexten, zoals erkenning van partner of verwanten, of dominantiehiërarchieën (Dale et al. 2001). IR kan gebaseerd zijn op unieke visuele, akoestische of olfactorische kenmerken die onderscheid tussen individuen mogelijk maken. In potentie zou IR kunnen zijn geëvolueerd in elke soort waar herhaalde interactie tussen groepsleden waarschijnlijk vaak voorkomt of waar de kosten van competitie kunnen worden verminderd door individueel specifiek gedrag te vertonen ten opzichte van rivalen (bijv. Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Madeira en Oliveira 2017; Sheehan en Tibbetts 2009).

In tegenstelling tot IR, is class-level recognition (CLR) gebaseerd op kenmerken die worden gedeeld door veel individuen in de groep, die bepaalde subgroepen van geslacht, leeftijd of hiërarchische rang kunnen vertegenwoordigen (Gheusi et al. 1994; Madeira en Oliveira 2017). CLR en IR lopen op belangrijke punten uiteen, maar veel onderzoeken hebben niet tot doel onderscheid te maken tussen de twee of missen de vereiste controles om deze mentale vaardigheden te ontwarren (zie Gábor et al. 2019). Het is moeilijk om alle signalen die door de partners worden weergegeven of uitgezonden goed te controleren en om de rol van eerdere ervaringen van proefpersonen te beperken, die beide belangrijk zijn om IR van CLR te onderscheiden. De toepassing van robots kan het onderzoek naar IR vergemakkelijken, omdat onderzoekers hierdoor geleidelijk de morfologische en gedragskenmerken van de partner kunnen veranderen, en afhankelijk van de belichaming (gelijkenis met bekende sociale partners) kan ook de infoence van eerdere ervaringen beperkt zijn (Abdai et al. 2018; Frohnwieser et al. 2016). Verdere voordelen van de inzet van robots zijn dat zowel de kwaliteit als de kwantiteit van de (directe of derde partij) ervaring met de sociale partner kan worden gestuurd, waardoor onderzoekers kunnen onderzoeken hoe deze aspecten bijdragen aan IR.

Woestijn levende cistanche

Individuele variabiliteit in vocalisatie is wijdverspreid in de Canidae-familie. Het is bijvoorbeeld aangetoond in het huilen van wolven (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), en onderzoekers vonden ook individuele variaties bij honden (Canis familiaris) blaft (Molnár et al. 2008; Yin en McCowan 2004). Hoewel deze akoestische verschillen kunnen worden gebruikt om anderen te identificeren, duidt de aanwezigheid van individueel onderscheidende signalen niet noodzakelijkerwijs op de werking van IR (zie Schibler en Manser 2007; Yorzinski 2017). Verder kunnen unieke visuele en olfactorische signalen ook bijdragen aan de IR van soortgenoten bij honden (en wolven). Hepper (1994) ontdekte dat honden na een scheiding van twee jaar een voorkeur hebben voor hun moeder/nakomelingen (versus onbekende, niet-verwante individuen), maar niet voor hun broers en zussen na een scheiding van twee jaar, uitsluitend vertrouwend op olfactorische signalen. Hamilton en Vonk (2015) ontdekten dat honden verwanten kunnen herkennen zonder vertrouwdheid (hoewel discriminatie bij vrouwen niet duidelijk was), en de studie van Lisberg en Snowdon (2011) toonde verder aan dat vrouwelijke honden onderscheid kunnen maken tussen bekende en onbekende individuen op basis van olfactorische signalen. alleen. Deze bevindingen tonen aan dat honden kunnen vertrouwen op olfactorische signalen om onderscheid te maken tussen soortgenoten; honden kunnen echter CLR vertonen en geen IR.

Het individueel identificeren van mensen kan belangrijk zijn voor gedomesticeerde honden. Intraspecifieke IR bij hun voorouders kan de opkomst van heterospecifieke IR hebben bevorderd, maar domesticatie en ontwikkelingservaring kunnen ook bijdragen aan het optreden van deze cognitieve vaardigheid. De voordelen van het kunnen onderscheiden tussen mensen individueel en hun sociale omgeving tijdens de ontwikkeling ondersteunen het idee dat honden de cognitieve vaardigheid hebben om mensen te identificeren op basis van individueel onderscheidende signalen.

In eerdere onderzoeken konden honden de eigenaar alleen vinden op basis van olfactorische signalen wanneer ze dicht bij hem/haar waren; echter niet toen de eigenaar en de twee onbekende mensen zich op drie meter afstand van de hond bevonden (Polgár et al. 2015). Honden konden hun eigenaar ook alleen op basis van zijn/haar stem lokaliseren als de andere keuze een onbekende persoon was (Gábor et al. 2019). Hoewel deze onderzoeken aantonen dat honden hun eigenaar onderscheiden van bekende mensen uitsluitend op basis van olfactorische en vocale signalen, konden proefpersonen in beide gevallen vertrouwen op de mate van vertrouwdheid (CLR). Wat visuele aanwijzingen betreft, kunnen honden onderscheid maken tussen foto's van mensen en honden die ze eerder hebben gezien versus nieuwe; discriminatie kan echter ook hier het resultaat zijn van bekende versus onbekende signalen (Racca et al. 2010). Huber et al. (2013) ontdekten dat honden onderscheid kunnen maken tussen hun baasjes en een bekende mens door uitsluitend op hun hoofd te vertrouwen (live presentatie en foto). Hoewel proefpersonen moeite hadden met het kiezen van hun eigenaar wanneer alleen het binnenste deel van hun gezicht werd getoond (foto). Bovendien hebben Adachi et al. (2007) rapporteerden dat honden zich het gezicht van hun eigenaar kunnen herinneren bij het horen van hun stem, waardoor ze een cross-modale representatie van hun eigenaar demonstreren. Het lijkt er dus op dat honden hun eigenaar individueel kunnen discrimineren.

Ondanks dat er alleen empirische gegevens zijn over de herkenning van eigenaren, die een specifieke categorie binnen de mens vertegenwoordigen, wordt ook aangenomen dat honden andere mensen individueel kunnen discrimineren. We kennen echter niet de kwaliteit en kwantiteit van (directe of externe) sociale interactie die nodig is voor honden om mensen individueel te kunnen identificeren. We weten ook niet op welk type signalen honden daarbij vertrouwen, en hoe lang honden zich een specifiek individu kunnen herinneren.

Honden vertonen sociaal gedrag ten opzichte van een onbekend, zelfrijdend object (UMO—Unidentified Moving Object) (bijv. Abdai et al. 2015). In verschillende onderzoeken manipuleerden onderzoekers of de UMO slechts een bewegend object was (dat zich door de kamer bewoog zonder interactie met de hond aan te gaan) of dat de UMO kort met de hond communiceerde in een probleemoplossende taak, waardoor de hond een onbereikbare beloning kreeg. Direct na de korte interactie leerden honden de communicatieve signalen van de UMO te volgen, maar ze leerden de indicatie van de UMO niet wanneer deze werd gepresenteerd als een bewegend object (Gergely et al. 2015). Interactieve UMO's waren ook in staat sociale vooroordelen bij honden op te wekken (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Bij het aanbieden van vrije keuze aan honden tussen grotere en kleinere voerhoeveelheden, gaf de UMO de keuze aan die tegengesteld was aan de aanvankelijke voorkeur van de hond. We ontdekten dat de interactieve UMO de keuze van honden voor een klein bedrag kon terugdraaien; de indicatie van de UMO had echter geen effect op de keuze van honden wanneer deze niet eerder interactief gedrag vertoonde (Abdai et al. 2015). Gergely et al. (2016) ontdekten ook dat honden de A-niet-B-fout maakten wanneer de interactieve UMO de bal verborg, maar dat de fout niet optrad wanneer de partner de niet-interactieve UMO was. Op basis van deze resultaten zouden UMO's kunnen worden toegepast als partners om IR bij honden te onderzoeken, wat een betere controle geeft over de kenmerken van de potentiële sociale partners.

Hier wilden we het nut van de UMO testen om IR en geheugen bij honden te bestuderen. In Experiment 1 hebben we onderzocht of honden in twee situaties een UMO kunnen herkennen waarmee ze eerder interactie hadden. Aangezien deze methode nog nooit eerder is gebruikt, hebben we ter vergelijking in experiment 2 een vergelijkbare procedure toegepast om het gedrag van honden te testen wanneer menselijke partners werden gepresenteerd.

Belangrijkste chemische bestanddelen van Cistanche deserticola

Proef 1

We gebruikten UMO's als interactieve partners in een probleemoplossende en speelse situatie, en testten proefpersonen een dag, een week of een maand na de korte sociale interactie opnieuw. Onze hypothese was dat honden zich de individuele UMO zouden herinneren omdat deze hen had geholpen een probleem op te lossen en speels gedrag vertoonde. Honden zouden dus gemotiveerd zijn om weer interactie met deze partner aan te gaan. We voorspelden dat honden na een dag of een week specifiek gedrag ten opzichte van de bekende UMO zouden vertonen, maar dat ze het zich na een maand minder snel zouden herinneren vanwege de korte duur van de eerste interactie. Aangezien de UMO's een nieuwe sociale partner waren, verwachtten we dat zelfs als honden het specifieke individu niet zouden herkennen, ze zich het helpende en speelse gedrag van de UMO in het algemeen zouden herinneren. In eerdere onderzoeken was het gedrag van honden ten opzichte van de UMO direct na gewenning getest (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015, 2016), maar in de huidige experimentele opstelling wilden we het geheugen van honden na een lange vertraging onderzoeken .

Bij de eerste gelegenheid hielp de UMO proefpersonen om een ​​bal te bemachtigen op een onbereikbare plek. De UMO reageerde op het staargedrag van de hond, dat wil zeggen, hij begon te bewegen tijdens de probleemoplossende taak als de hond ernaar keek. Na het bemachtigen van de bal probeerde de UMO ook een spelinteractie aan te gaan met de hond. Een dag, een week of een maand later (between-subject design) testten we of honden zich de individuele UMO herinnerden, dat wil zeggen of ze een voorkeur toonden voor de vertrouwde UMO in een viervoudige keuzetest. Hierna stonden honden voor dezelfde probleemoplossende taak en speelse interactie als tijdens hun eerste ontmoeting met de UMO. Hier hebben we een spelinteractie toegepast in plaats van voedsel als motivatie te gebruiken (vgl. Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015) omdat we wilden onderzoeken of honden de UMO kunnen onthouden op basis van de sociale ervaring, en niet omdat het voedsel verschafte naar hen.

methoden

onderwerpen

We includeerden honden ouder dan één jaar die gemotiveerd konden worden om deel te nemen met een tennisbal op basis van de mening van de eigenaar. Van de 74 honden moesten er om verschillende redenen 27 worden uitgesloten. We hebben acht honden uitgesloten omdat ze angst vertoonden in de kamer of in aanwezigheid van de UMO, drie honden omdat ze continu de UMO aanvielen, vier honden omdat ze niet naar de hertest kwamen, zeven honden omdat ze niet gemotiveerd waren door de bal , en een hond omdat hij de bal niet teruggaf aan de expertmentors of aan de eigenaar. Verder hebben we vier honden uitgesloten vanwege procedurele problemen (bijv. de UMO slaagde er herhaaldelijk niet in de bal uit de kooi te halen of de eigenaar volgde de instructies niet goed op). Er bleven dus 47 honden over in de uiteindelijke analyses (verschillende rassen, 20 vrouwtjes; gemiddelde ± SD leeftijd: 4,5 ± 3,0 jaar). We hebben honden in drie groepen ingedeeld op basis van de tijd die verstreek tussen de eerste keer en de hertest, die afhing van de beschikbaarheid van de eigenaar: Daggroep (N=15; 8 vrouwtjes, gemiddelde ± SD-leeftijd: 4,4 ± 3,6 jaar ), weekgroep (N=16; 8 vrouwen; gemiddelde ± SD leeftijd: 5,2 ± 2,8 jaar) en maandgroep (N=16; 4 vrouwen; gemiddelde ± SD leeftijd: 4,0 ± 2,5 jaar) (voor meer details zie online bron 2).

Belangrijkste chemische bestanddelen van Cistanche deserticola

Klik hier om de producten van Cistanche te bekijken

【Vraag om meer】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Testpartner en apparaat

We gebruikten een op afstand bestuurbare auto (#32710 RTR Switch Abarth 500, basis: 28 cm × 16 cm × 13 cm) als een interactieve partner (UMO) die kon worden bedekt met vier verschillende uitvoeringen die verschillen in kleur en vorm (afb. 1 ). Drie uitvoeringen van de UMO zijn met de hand gemaakt van kartonnen dozen en zelfklevend behang, en de vierde was de originele plastic hoes van de op afstand bestuurbare auto. We compenseerden binnen groepen, die UMO als bekend werd gepresenteerd. De UMO werd van buitenaf bestuurd door Experimenter (E) 1 door middel van twee fish-eye optische camera's.

Honden werden getest in een kamer van 6,27 m x 5,40 m bij de afdeling Ethologie, Eötvös Loránd Universiteit, Boedapest, Hongarije. Alle tests werden opgenomen met twee fish-eye optische camera's (Mobius ActionCam) die aan het plafond waren bevestigd. We gebruikten een tennisbal om de honden te motiveren. Tijdens de probleemoplossende taak plaatsen we de bal in een kooi van gaas (L×B×H: 61 cm×47 cm×54,5 cm) met een opening aan de voorkant (B×H: 20 cm×18 cm). De bal werd op een plastic plaat (8 cm x 8 cm) geplaatst met metalen platen aan de zijkanten, en de plaat werd aan magneten op de bodem van de kooi bevestigd om te voorkomen dat honden de bal zouden pakken door de kooi te verplaatsen. Alle uitvoeringen van de UMO hadden magneten aan de voorkant om zich aan de plaat te kunnen hechten en zo uit de kooi te halen.

In de testfase van de herkenningssessie (zie hieronder) gebruikten we een occluder (125 cm x 100 cm met twee gebogen zijden van 125 cm x 70 cm) om het zicht van de hond op de kamer te bedekken, terwijl E1 de vier UMO's plaatste en de ballen in de kamer. Zie online bron 1 voor meer informatie over het apparaat.

Procedure

Alle honden werden in twee sessies getest: we introduceerden honden bij de UMO tijdens de kennismakingssessie en de herkenningssessie vond een dag, een week of een maand na de kennismakingssessie plaats (fig. 2). Zie online bron 4 voor een video over de procedure.

Afb. 1 Uitvoeringsvormen van de UMO's

Kennismakingssessie Observatiefase: Voordat de hond de kamer binnenkwam, hadden de onderzoekers al een stoel, de UMO, de kooi en het bord in de kamer geplaatst (fig. 3a). De eigenaar en de hond kwamen samen met E1 en E2 de kamer binnen; de hond mocht de kamer verkennen terwijl een van de onderzoekers de instructies aan de eigenaar gaf. De eigenaar ging op de stoel zitten en hield de hond bij de halsband voor zich uit. E1 gaf een tennisbal van buiten de kamer aan E2 en verliet toen de kamer. E2 speelde kort met de UMO, om de hond te laten zien dat de UMO de bal kan bewegen en duwen, en om in indirect verband te testen of de hond gedragsindicaties van stress vertoonde in aanwezigheid van de UMO (bijv. verschuilen achter de eigenaar, overmatig blaffen bij de UMO). Tijdens de speelse interactie plaatste E2 de bal voor de UMO die de bal naar E2 duwde. Dit werd in totaal vier keer herhaald.

Fig. 2 Schema van de procedure; in experiment 2 werd slechts een week vertraging toegepast. De hond interageert met één UMO/mens tijdens de trainings- en hertrainingsfase (dezelfde UMO/mens in beide sessies). In de Testfase worden vier UMO's/twee mensen in de ruimte gepresenteerd

Afb. 3 Experimentele opstelling.Trainings- en omscholingsfasen van Experiment 1 en c Experiment 2; X markeert de andere startpositie van de partner. Testfase van b Experiment 1 en d Experiment 2; merk op dat er in testproef 1 geen ballen voor de partners waren

Hierna kwam E1 de kamer binnen en E2 gaf hem/haar de bal. E2 stond aan de linkerkant van de stoel. De eigenaar liet de hond los en E1 speelde met de hond door de bal 3-5 keer te gooien om te beoordelen hoe de bal van de hond kon worden teruggehaald. Hierna vroeg E1 aan de eigenaar om de hond terug te roepen en voor zich uit te houden.

Trainingsfase: E1 vestigde de aandacht van de hond door te zeggen "Hondennaam! Kijk!" en stuiterde de bal op de grond. E1 plaatste de bal op de plaat en stopte hem in de kooi en bevestigde hem aan de magneet. E1 liet zijn/haar lege handen aan de hond zien en verliet de kamer. De eigenaar liet de hond los op signaal van E2. De hond mocht zich vrij in de kamer bewegen en proberen de bal te bemachtigen. E2 vermeed oogcontact met de hond en noch E2 noch de eigenaar reageerden op het gedrag van de hond. Bij de eerste proef van de Familiarizain-sessie begon de UMO pas na 20 s te bewegen. In alle volgende proeven begon de UMO te bewegen na 20 seconden of onmiddellijk toen de hond ernaar keek. De UMO ging de kooi binnen en pakte de plaat met de bal. De hond mocht de bal zo snel mogelijk ophalen.

Na het ophalen van de bal kwam er een spelinteractie op gang tussen de hond en de UMO, eventueel gefaciliteerd door E2. Indien de hond de bal zelf op de grond legde, duwde de UMO de bal, en liet de hond hem vangen. Als de hond de bal niet op de grond legde, nam E2 de bal van de hond af en legde deze voor de UMO. Noch de eigenaar, noch E2 gooiden de bal of waren betrokken bij andere speelse interacties met de hond. Tijdens de spelinteractie duwde de UMO de bal 2-7 keer (in het geval van één hond duwde de UMO de bal vaker, maximaal elf keer; gemiddelde duw ±SD =3.26±1.24). De frequentie van het duwen van de bal hing af van het gedrag van de hond: als de hond de bal uit zichzelf op de grond legde, duwde de UMO hem vaker, maar als de bal weggehaald moest worden, duwde de UMO hem minder vaak naar vermijd het veroorzaken van angst bij de hond door het speeltje herhaaldelijk weg te nemen.

De speelinteractie eindigde toen de UMO terugkeerde naar zijn startpositie, naar de andere kant van de kamer van waaruit hij was begonnen vóór de probleemoplossende taak (zie figuur 3a). E2 ging terug naar haar startpositie. E1 kwam de kamer binnen en pakte de bal van de hond/ E2. Bovenstaande procedure werd minimaal vijf en maximaal tien keer herhaald (trials). Na vijf pogingen stopten we het experiment toen de hond de motivatie verloor of gestrest leek te zijn omdat de bal continu werd weggenomen (bijvoorbeeld de bal niet grijpen nadat de UMO hem had geduwd of niet bereid was de bal aan E2 of zijn eigenaar te geven). We hebben 10 proeven gedaan met achttien honden, 9 proeven met twee honden, 8 proeven met zes honden, 7 proeven met zeven honden, 6 proeven met acht en 5 proeven met zes honden.

Herkenningssessie Testfase: Voordat de eigenaar en de hond de kamer binnengingen, plaatsten de onderzoekers de stoel, de occluder en een stopwatch in de kamer. De eigenaar en de hond kwamen samen met E1 en E2 de kamer binnen; de hond mocht de kamer verkennen terwijl een van de onderzoekers de procedure aan de eigenaar uitlegde. De eigenaar ging op de stoel zitten en hield de hond vast. E2 plaatste de occluder voor de hond. E1 plaatste de vier UMO's op hun vooraf bepaalde plaatsen (fig. 3b). We compenseerden de positie van de vertrouwde UMO binnen groepen, en binnen onderwerpen waarvoor de vertrouwde UMO eenzelfde type belichaming had. Ook de volgorde van de andere drie, onbekende UMO's was onevenwichtig.

E1 verliet de kamer en E2 verwijderde de occluder. Toen stond de eigenaar op en liep met de hond aangelijnd naar de rechterhoek. Vanaf hier leidde de eigenaar de hond langzaam voor of achter de UMO's. De eigenaar stopte bij geen van de UMO's, de hond had 2-3 seconden om elke UMO te beoordelen. Hierna ging de eigenaar weer op de stoel zitten en hield de hond voor zich uit. De eigenaar liet de hond los op aanwijzing van E2; de hond mocht vrij rondlopen in de kamer (proefproef 1). Na 30 seconden vroeg E2 de eigenaar om de hond terug te roepen en plaatste de occluder weer voor de hond. E1 kwam de kamer binnen, plaatste een bal voor elke UMO en verliet toen de kamer. E2 vroeg de eigenaar om de hond voor zich te houden en ze nam de occluder weg. De eigenaar liet de hond los op signaal van E2; de hond mocht zich vrij in de kamer bewegen en kon alle ballen wegnemen (proefproef 2). Noch E2, noch de eigenaar hadden enige interactie met de hond in een van de proeven. Na 30 s vroeg E2 aan de eigenaar om de hond aan de lijn te doen en de kamer te verlaten. Nadat de eigenaar was vertrokken, herschikten de onderzoekers de ruimte voor de omscholingsfase.

Hertrainingsfase: We herhaalden de procedure van de Trainingsfase om te beoordelen of het gedrag van honden na een vertraging veranderde, dat wil zeggen, ongeacht of ze zich de vertrouwde UMO herinnerden, of ze zich het gedrag van de UMO in het algemeen herinnerden. Deze fase kwam overeen met de trainingsfase van de gewenningssessie, behalve dat (1) E1 vóór de eerste poging met de hond speelde door de bal 3-5 keer naar de hond te gooien (zoals in de observatiefase); (2) de UMO begon binnen 20 seconden te bewegen als de hond ernaar keek, zelfs bij de eerste poging; en (3) we hebben maximaal acht proeven uitgevoerd.

Vragenlijst Na de herkenningssessie stuurden we via e-mail een vragenlijst naar eigenaren, die vragen bevatte over de algemene speelgewoonten van honden (zie online bron 1). Bijvoorbeeld of de hond het liefst alleen speelt (kauwen op de bal) of in interactie.

Cistanche-supplement bij mij in de buurt - Verbetering van het geheugen

Gedrags- en data-analyses

Gedragscodering werd uitgevoerd met Solomon Coder op 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Gegevens werden geanalyseerd met behulp van R-softwareversie 4.1.2 (R Core Team 2021) in RStudio versie 1.4.1717 (RStudio Team 2021). We hebben achterwaartse modelselectie uitgevoerd met behulp van de drop1-functie (behalve Cox-regressie met gemengde effecten, waarvoor deze functie niet beschikbaar is, dus hebben we ANOVA gebruikt voor modelvergelijking). De selectie vond plaats op basis van de Likelihood Ratio Test (LRT). Niet-significante variabelen werden uitgesloten van het model en we rapporteren het resultaat van LRT vóór uitsluiting. In het geval van paarsgewijze vergelijkingen ("betekent" pakket; Tukey-correctie), rapporteren we contrastschattingen (±SE). Intercoder-betrouwbaarheid werd uitgevoerd op een willekeurige deelsteekproef (20 procent van de honden). Intercodeurbetrouwbaarheid was acceptabel voor alle variabelen; zie online bron 1 voor meer informatie.

Testfase We codeerden de latentie om de UMO('s) als eerste te benaderen: vanaf het moment dat de eigenaar de hond losliet tot de hond de eerste UMO naderde (binnen 0.5 m) (indien de hond geen enkele van de UMO's hebben we de maximale tijd van 30 s gebruikt en aangegeven dat de gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden). We gebruikten Cox-regressie ("survival" -pakket) om te analyseren of honden de bekende UMO sneller naderden dan de niet-vertrouwde UMO's (familiarity); en of het tijdsverloop tussen de kennismakings- en herkenningssessies (groep), het type UMO dat als vertrouwd wordt gebruikt (bekende UMO), plaatsing van de UMO's (plaats) of het aantal uitgevoerde proeven tijdens de kennismakingssessie (proefnummer; gecategoriseerd als tien proeven versus vijf-tot-negen proeven vanwege de verschillen in het aantal proefpersonen) had een effect op de latentie van de eerste benadering van de hond; en of honden een voorkeur vertoonden voor een van de UMO's (UMO-type). We analyseerden ook of de algemene voorkeur van honden om alleen te spelen versus in interactie met een mens, zoals gerapporteerd door de eigenaar, van invloed was op het gedrag van de hond (speelstijl). We gebruikten afzonderlijke modellen voor testpogingen 1 en 2. In beide testpogingen benaderden sommige honden geen van de UMO's, waardoor familieriteit, plaats en UMO-type in deze gevallen niet konden worden gedefinieerd. In testproef 1 benaderden achttien honden geen van de UMO's (daggroep, N=6; weekgroep, N=7; maandgroep, N=5). Gezien het grote aantal proefpersonen dat in de analyse zou ontbreken, hebben we in Proef 1 geen bekendheid, plaats en UMO-type in het model opgenomen. In Test Proef 2 benaderden slechts vier honden geen van de UMO's. Aangezien het testen of er een interactie is tussen groep en vertrouwdheid een belangrijk aspect was, waarvan de laatste in deze gevallen niet kan worden gedefinieerd, hebben we de gegevens van deze honden weggelaten uit het model (daggroep, N=2; Weekgroep, N=1; Maandgroep, N=1).

We analyseerden ook of honden eerst de bekende UMO kozen boven het kansniveau (binominale test; kansniveau 0.25). Voor deze analyse hebben we alleen proefpersonen meegenomen die minimaal één van de UMO's hebben benaderd.

We hebben ook de dynamiek binnen de proef onderzocht van het afzonderlijk bekijken van de UMO's in de proeven met twee tests door kijktijdcurven te construeren (Python 3.7.6 in Jupyter Notebook 6.0.3). We bepaalden voor elke 0.2 s het percentage honden dat naar een van de UMO's kijkt. Om algemene trends vast te leggen, pasten we lineaire regressie toe op de gegevens en gaven we de helling van de regressielijn (±SE). Aangezien in Proef 2 niet kon worden vastgesteld of de hond naar de partner of naar de bal kijkt, omvat het kijken naar de partner hier ook het kijken naar de bal.