Individuele herkenning en langetermijngeheugen van levenloze interactieve agenten en mensen bij honden(2)

Vergelijking van de opleidings- en herscholingsfasen

We codeerden de latentie van de eerste blik van de hond op de UMO('s): vanaf het moment dat de eigenaar de hond losliet totdat de UMO begon te bewegen (voor het geval de hond niet naar de UMO keek, gebruikten we de maximale tijd van 20 s en gaf aan dat de gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden). We hebben getest of de tijdsvertraging tussen de kennismakings- en herkenningssessies (groep); het type UMO dat als vertrouwd wordt gebruikt (bekende UMO); en het aantal pogingen dat tijdens de vertrouwdmakingssessie werd uitgevoerd (proefnummer; zie hierboven) beïnvloedde de latentie van de eerste blik. We hebben ook vergeleken of de latentie van de eerste blik veranderde tussen de trainings- en hertrainingsfasen (Training). We analyseerden ook de verandering in dit gedrag op een subtielere schaal en daarom scheidden we voor een andere analyse het eerste en tweede deel van de trainings- en hertrainingsfasen binnen elke hond (sectie; trainingsfase: secties 1 en 2; hertrainingsfase: secties 3 en 4; bijv. in het geval dat een hond 8 proeven had in de trainingsfase, was sectie 1 proeven 1-4 en sectie 2 waren proeven 5-8). Op deze manier konden we analyseren of het gedrag van honden anders was, bijvoorbeeld wanneer ze voor het eerst interactie hadden met de UMO (hoofdstuk 1) versus het opnieuw ontmoeten van de UMO na de specifieke periode (hoofdstuk 3). We gebruikten Cox-regressie met gemengde effecten ("Coxme" -pakket) om de gegevens te analyseren (alle honden kregen een ID-nummer toegewezen dat als willekeurige variabele werd gebruikt).

We analyseerden ook of honden de bal neerlegden bij de UMO (binaire variabele) of een van de mensen (binaire variabele) (in elke poging geeft '1' aan of de hond de bal neerlegde, en '0' of niet). Gedrag werd gedefinieerd als de hond die de bal neerlegt zonder een verbaal commando of handgebaar terwijl hij zich oriënteert op de UMO/mens. Zie online bron 1 voor de analyse van dit gedrag en de resultaten.

Chinese kruidencistanche

Resultaten

Testfase

De eerste benadering van honden was op een kansniveau zowel in testproef 1 (p=0.398) als in testproef 2 (p=0.725) (binominale test; kansniveau 0 .25). Wat betreft het gedrag van honden in de verschillende groepen, was hun keuze op het kansniveau in alle groepen, zowel in testproef 1 (daggroep: p=0.466; weekgroep: p=0.700; maand groep: p=0.312) en in testproef 2 (daggroep: p=0.748; weekgroep: p=0.550; maandgroep: p=1 .000).

De tijd die verstreek tussen de twee sessies had geen invloed op de latentie van de eerste nadering van de honden tot de UMO's in testproef 1, dwz wanneer er geen ballen voor de UMO's waren (Groep: 휒2 2=1.831, p =0.400). De speelstijl per groepsinteractie had ook geen invloed op het gedrag van de hond (Cox-regressie, LRT: Groep x speelstijl, 휒2 2=1.286, p=0.526). Hoewel de speelstijl van honden een belangrijk effect had op de latentie van toenadering (Speelstijl: 휒2 1=5.110, p=0.024), kon paarsgewijze vergelijking geen significant verschil vinden tussen honden die liever spelen in interactie versus honden die alleen spelen (spelen in interactie versus alleen spelen: ±SE=0.408, p=0.275). Het type van de vertrouwde UMO en het aantal uitgevoerde pogingen tijdens de vertrouwdheidssessie hadden geen invloed op de latentie van het naderen van de eerste UMO (bekende UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; proefversie nummer: 휒2 1=0.007, p=0.935). In Test Trial 2, toen er een bal voor elke UMO lag, was er geen drieweginteractie van vertrouwdheid, groep en speelstijl (Cox-regressie, LRT: Familiarity×Group×Playing style, 휒2 2=0. 198, p=0.906), noch een van de tweerichtingsinteracties vertoonde een significant effect op de latentie van hondenbenadering van de eerste UMO (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, p =0.323; Bekendheid × Speelstijl: 휒2 1=0.005, p=0.945; Groep × Speelstijl: 휒2 2=2.000, p=0.368) (Afb. 4). Honden benaderden de bekende UMO's niet eerder dan de onbekende UMO's (Bekendheid: 휒2 1=0.150, p=0.698), en de tijd die verstreek tussen de twee sessies had ook geen invloed op het gedrag van honden (Groep: 휒2 2=0.403, p=0.818). Honden die liever in interactie spelen, benaderden de UMO's niet eerder dan honden die liever alleen spelen (Speelstijl: 휒2 1=2.685, p=0.101). Verder hadden het type van de vertrouwde UMO en het aantal uitgevoerde proeven tijdens de vertrouwdheidssessie geen invloed op de latentie van het naderen van de eerste UMO (Bekende UMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Proefnummer: 휒2 1=0.887, p=0.346). Honden vertoonden geen voorkeur voor een van de UMO's of de plaatsen waar de UMO's waren geplaatst in Test Proef 2 (UMO-type: 휒3 2=3.567, p=0.312; Plaats: 휒{{ 71}}.475, p=0.091).

De dynamiek van de kijktijd van honden naar de UMO's veranderde niet tijdens testproef 1 (lineaire regressie, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001;p=0.152) (Afb. 5a); hun blik op de UMO's nam echter aanzienlijk af tijdens testproef 2 ( ±SE=−0.013±0.002; p<0.001) (Fig. 5b).

Vergelijking van de opleidings- en herscholingsfasen

Woestijn levende cistanche

De interactie tussen de groep en de sessie had geen algeheel effect op de latentie van de eerste blik op de UMO tijdens de probleemoplossende taak (Cox-regressie met gemengde effecten, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, p =0.480) (Afb. 6a). Over het algemeen had het geen effect of honden na één dag, één week of een maand opnieuw werden getest (Groep, 휒2 2=4.930, p=0.0 85). Honden keken echter eerder naar de UMO in de trainingsfase dan in de hertrainingsfase (Training, 휒2 1=14.096, p < 0,001; Training vs Retraining-fasen, ±SE=−0,409±0,109; P<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Fig. 4 Latency om de eerste UMO in Test Trial 2 te benaderen (vierwegkeuze met ballen voor de UMO's). Benaderen van de bekende of onbekende UMO, afhankelijk van de tijd die is verstreken tussen de vertrouwdmakings- en de herkenningssessies (Cox-regressie)

Fig. 5 Dynamiek van de duur van het kijken naar de UMO's tijdens een Proefproef 1 (zonder bal); b Testpoging 2 (met ballen) (Lineaire regressie)

Afb. 6 Latency om naar de UMO te kijken in de fase van Opleiden en Omscholen van de verschillende groepen; en in de twee sessies; b in de vier secties (Cox-regressie met gemengde effecten)

Discussie

Honden hadden geen voorkeur voor de specifieke UMO die hen eerder had geholpen om een ​​onbereikbare bal te bemachtigen en vertoonden speels gedrag. We konden dus geen bewijs vinden dat honden zelfs na een dag IR van een UMO vertonen, met behulp van het huidige experimentele protocol. Daarentegen vertoonden honden aan het begin van de herkenningssessie vergelijkbaar gedrag tegenover de UMO als aan het einde van hun eerste ontmoeting. Honden leken dus het specifieke individu waarmee ze ervaring hadden niet te hebben herkend, maar ze herinnerden zich het gedrag van de UMO zelfs een maand na een enkele, korte interactie.

In het huidige experiment werden honden blootgesteld aan de UMO in twee soorten sociale interacties, maar ze ontmoetten de UMO slechts voor een korte tijd (ongeveer 30 minuten) bij één gelegenheid. Het is waarschijnlijk dat het opnemen van andere sociale contexten, het verhogen van de tijd doorgebracht met de UMO of de frequentie van ontmoetingen binnen een periode de herkenning van de specifieke UMO vergemakkelijkt door meer te weten te komen over de signalen ervan.

Honden brachten speelse interactie met de UMO op gang, maar ze nodigden eerder een mens uit om te spelen. Honden die over het algemeen de voorkeur geven aan solitair spel, legden de bal minder snel neer voor een van de partners, dus de voorkeur voor solitair spel versus speelse interactie lijkt een individuele eigenschap van de hond te zijn, onafhankelijk van de partner (zie online bron 1).

Men zou kunnen suggereren dat het gebrek aan herkenning van de individuele UMO specifiek is voor de kunstmatige agent vanwege de nieuwheid van de partner. We hebben echter geen informatie over welk type en hoeveel ervaring er nodig is met een onbekende mens om ze individueel te identificeren, vooral gezien het langetermijngeheugen van het individu. Het is dus onduidelijk of het gebrek aan herkenning van de vertrouwde partner (1) specifiek verband hield met de UMO, of (2) onze methode niet gevoelig genoeg was om het te detecteren.

Ten eerste is de UMO een nieuwe, kunstmatige partner, dus honden moesten ze eerst herkennen als een levende en interactieve agent en leren over zijn gedrag (het kan bijvoorbeeld helpen om een ​​beloning te behalen). Ook heeft de UMO verschillende beperkingen met betrekking tot zijn mogelijkheden, hij kan bijvoorbeeld niet met de hond praten, de bal vragen/wegnemen en de bal gooien op dezelfde manier als een typische interactieve menselijke partner, wat de kwaliteit van de interactie kan beïnvloeden. . Vanwege de beperkingen van de UMO moest er een extra mens (E2) bij worden betrokken om de hond-UMO-interactie te vergemakkelijken die de aandacht van de honden tijdens het spelen van de UMO zou kunnen afleiden. Hoewel men zou kunnen suggereren dat de UMO slechts een object is, vertonen honden op basis van eerdere bevindingen interactie met deze kunstmatige agentia in verschillende situaties (waaronder die toegepast in de huidige studie) en vertonen ze vergelijkbaar sociaal gedrag ten opzichte van de UMO als ten opzichte van een gewone hond. sociale partner, een mens (zie "Inleiding").

Ten tweede kunnen sommige aspecten van onze procedure de opkomst van IR niet toestaan, ongeacht of het een gebruikelijke (bijv. Menselijke) of nieuwe (UMO) partner is. De korte duur van de interactie en introductie van de partner in slechts twee soorten contexten kan bijvoorbeeld onvoldoende zijn om de unieke kenmerken van de partner na een lange vertraging op te merken en te onthouden. Ook kan het kiezen tussen vier verschillende partners een te complexe situatie opleveren, en/of honden zijn niet gemotiveerd om specifiek gedrag te vertonen ten opzichte van de bekende partner, ondanks de herkenning ervan.

Cistanche-thee

Klik hier om de theeproducten van Cistanche deserticola te bekijken

【Vraag om meer】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Proef 2

In navolging van de bevindingen van Experiment 1, wilden we hier het gedrag van honden onderzoeken wanneer ze in dezelfde situatie terechtkomen, maar met menselijke partners in plaats van UMO's. We pasten dezelfde probleemoplossende en speelsituatie toe, maar veranderden enkele details van de algemene procedure op basis van de bevindingen van Experiment 1 om de kans te vergroten dat de honden de bekende partner herkennen. (a) De resultaten van Experiment 1 toonden aan dat de speelstijl van honden hun gedrag beïnvloedde, in ieder geval tijdens de speelinteractie, dus we nodigden alleen honden uit die liever in interactie met mensen spelen op basis van de mening van de eigenaar. (b) Gezien het feit dat honden vergelijkbaar gedrag vertoonden onafhankelijk van de tijd die verstreek tussen de twee gelegenheden, hebben we hier alleen honden getest met een vertraging van een week. We hebben voor deze optie gekozen om het gedrag van honden over een langere periode te kunnen testen en de kans te vergroten dat de partner zich herinnert. (c) Om de keuze gemakkelijker te maken en zo te kunnen achterhalen of de keuzetest geschikt is om IR in dit scenario te bestuderen, hebben we hier een tweeweg- in plaats van een vierwegkeuzetoets toegepast. (d) We hadden ook geen experimentator nodig om de speelinteractie van de hond en de partner te vergemakkelijken, dus we konden deze mogelijk verstorende factor uitsluiten. (e) In de herscholingsfase hadden we tien proeven vergelijkbaar met de opleidingsfase (vgl. experiment 1 waar slechts acht proeven werden uitgevoerd in de herscholingsfase).

Hoewel studies naar IR bij mensen zich vooral richtten op de herkenning van de eigenaar (bijv. Huber et al. 2013), wordt aangenomen dat honden ook andere mensen individueel kunnen identificeren. Daarom veronderstelden we dat honden zich de vertrouwde mens zouden herinneren die hen hielp bij een probleemoplossende taak en met hen zouden spelen. Ongeacht de herkenning van het specifieke individu, verwachtten we dat honden zich het interactieve gedrag van de menselijke partner na een week zouden herinneren, aangezien honden in hun dagelijks leven soortgelijke situaties tegenkomen (mensen helpen een probleem op te lossen).

methoden

onderwerpen

We includeerden honden ouder dan één jaar die gemotiveerd konden worden met een bal, op basis van de mening van de eigenaar. We nodigden honden uit die liever in interactie speelden dan alleen spelen. We hebben 22 honden getest, maar moesten twee honden uitsluiten: één hond vertoonde angst in de kamer en één hond was niet gemotiveerd door de bal. Twintig honden bleven na uitsluiting in de uiteindelijke analyses (verschillende rassen, 13 vrouwtjes; gemiddelde ± SD-leeftijd: 5,{3}} ± 2,4 jaar) (voor meer details zie online bron 3). Er was geen overlap tussen de proefpersonen in Experiment 1 en 2.

Testpartner en apparaat

De testpartners waren twee volwassen vrouwtjes (BL en ZG), we balanceerden tussen honden of BL of ZG de vertrouwde partner was. Ongeacht of ze de vertrouwde (FH) of onbekende menselijke (UH) partner speelden, BL droeg zwarte schoenen, een zwarte broek, een zwart shirt met lange mouwen en een zwart chirurgisch wegwerpmasker, en had lang donkerbruin haar, terwijl ZG droeg zwart-witte schoenen, bordeauxrode broek, wit shirt met lange mouwen en lichtblauw masker, en had lang roodachtig blond haar. Het haar van de bekende partner zat altijd in een paardenstaart, terwijl het haar van de onbekende partner altijd los hing. Tijdens het experiment was slechts één E aanwezig (hetzelfde als E2 in experiment 1; JA).

Honden werden getest in dezelfde kamer als proefpersonen in Experiment 1 en alle experimentele apparatuur was hetzelfde. Het enige verschil was dat de opening van de kooi kleiner was om te voorkomen dat kleine honden naar binnen zouden gaan (B × H: 20 cm × 16 cm), in plaats van de houten kartonnen plantenbarrière die in Experiment 1 werd gebruikt.

Procedure

Alle honden werden in twee sessies getest: we lieten honden kennismaken met de vertrouwde mens tijdens de vertrouwdmakingssessie en de herkenningssessie vond een week na de vertrouwdmakingssessie plaats (fig. 2). De procedure was hetzelfde als in Experiment 1, dus hier beschrijven we alleen de verschillen in de specifieke fasen. Zie online bron 4 voor een video over de procedure.

Kennismakingssessie Observatiefase: Zelfde als in Experiment 1.

Trainingsfase: de procedure was in wezen identiek aan die beschreven in experiment 1, met enkele kleine veranderingen (zie de experimentele opstelling in figuur 3c). (1) Nadat E de bal in de kooi had verstopt, verliet ze de kamer en kregen de eigenaren de opdracht om tot 10 te tellen en vervolgens de hond los te laten (er was geen experimentator aanwezig in de kamer tijdens het probleemoplossen en spelen). (2) FH keek naar beneden tijdens de proef en keek naar de hond aan haar rand om oogcontact te vermijden. (3) Nadat hij de bal uit de kooi had gehaald, gooide FH de bal onmiddellijk naar de hond. (4) Wat betreft de spelinteractie: FH vroeg/nam de bal weg van de hond. Tijdens de spelinteractie kon FH met de hond praten en een gesprek aangaan met de eigenaar om een ​​meer natuurlijke situatie te creëren. Tijdens de spelinteractie gooide de menselijke partner de bal 2-7 keer (in het geval van één hond in één poging en één hond in twee pogingen gooide de partner de bal 8 keer, en in het geval van één hond gooide de partner de bal 9 keer in drie pogingen) (gemiddelde worpen ±SD=4.97±1.09). De frequentie van het gooien van de bal hing af van het gedrag van de hond: als de hond de bal uit zichzelf op de grond legde, gooide de partner hem vaker, maar als de bal weggehaald moest worden, gooide de partner hem minder vaak naar vermijd het veroorzaken van angst bij de hond door het speeltje herhaaldelijk weg te nemen. Hier hebben we echter honden uitgenodigd die liever in interactie spelen en dus eerder geneigd waren de bal zelf neer te leggen.

De procedure werd minimaal vijf en maximaal tien keer herhaald (trials). Na vijf pogingen stopten we het experiment toen de hond de motivatie verloor. We hebben 10 proeven gedaan met vijftien honden, 9 proeven met één hond, 8 proeven met twee honden, 7 proeven met één hond en 5 proeven met één hond.

Herkenningssessie Testfase: slechts twee menselijke partners (FH en UH) werden gelijktijdig aan honden voorgesteld. Nadat de eigenaar op de stoel ging zitten en de hond voor zich hield, plaatste E de occluder voor de hond en kwamen FH en UH de kamer binnen (fig. 3d). FH en UH gingen op de grond zitten met gekruiste benen, gelijke afstanden tot elkaar en de startpositie van de hond. FH en UH hielden hun handen voor zich met hun handpalmen naar boven zodat de hond kan beoordelen dat ze niets aan hun handen hebben. We hebben de positie van FH en UH tussen honden gecompenseerd.

E verwijderde de occluder en ging naast de stoel aan de linkerkant staan. Toen stond de eigenaar op en liep met de hond aangelijnd naar een van de menselijke partners en vervolgens naar de andere voordat hij achterover ging zitten. De hond had 2-3 seconden om elke menselijke partner te beoordelen. We maakten een afweging tussen honden of de door de mens als eerste geïntroduceerde FH of UH was en of de eerste geïntroduceerde partner aan de linker- of rechterkant zat (vanuit het oogpunt van de hond). Na beide partners te hebben verkend, leunde de eigenaar achterover in de stoel en hield de hond voor zich uit. Vanaf hier hebben we dezelfde procedure toegepast als beschreven in Experiment 1.

Hertrainingsfase: deze fase kwam overeen met de trainingsfase van de gewenningssessie, behalve dat (1) voor de eerste poging, E met de hond speelde door de bal 3-5 keer naar de hond te gooien (zoals in de observatiefase); en (2) FH begon binnen 20 seconden te bewegen als de hond ernaar keek, zelfs bij de eerste poging.

Cistanche-ervaring - Geheugen verbeteren

Gedrags- en data-analyses

Gedragscodering werd uitgevoerd met Solomon Coder op 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Gegevens werden geanalyseerd met behulp van R-softwareversie 4.1.2 (R Core Team 2021) in RStudio versie 1.4.1717 (RStudio Team 2021). De statistische analyses werden op dezelfde manier uitgevoerd als in Experiment 1. Intercodeurbetrouwbaarheid was acceptabel voor alle variabelen, behalve voor het neerleggen van de bal voor de partner of eigenaar; zie online bron 1 voor meer informatie.

Testfase We codeerden de latentie tot de eerste nadering van de partner(s): vanaf het moment dat de eigenaar de hond losliet totdat de hond de eerste menselijke partner naderde (binnen 0.5 m) (in het geval de hond geen van de partners benaderen, we gebruikten de maximale tijd van 30 s en gaven aan dat het evenement niet doorging). We gebruikten Cox-regressie ("overlevings" -pakket) om te analyseren of honden de bekende mens sneller naderden dan de onbekende mens (vertrouwdheid) of voorkeur aan de linker- of rechterkant (plaats) vertoonden. Ook analyseerden we of de plaats waar de vertrouwde partner zat (bekende plek), de menselijke partner of zijde die het eerst werd benaderd tijdens de introductie (respectievelijk intromens en introzijde) of dat BL of ZG de vertrouwde mens was (bekende mens) een effect op de latentie van de eerste benadering van de hond. Aangezien alleen bij vijf honden minder dan 10 proeven werden uitgevoerd in de trainingsfase van de gewenningssessie, hebben we het effect van het aantal proeven hier niet geanalyseerd. We gebruikten afzonderlijke modellen voor testpogingen 1 en 2. In beide testpogingen benaderden sommige honden geen van de partners, dus vertrouwdheid en plaats konden in deze gevallen niet worden gedefinieerd. Zeven honden in proef 1 en vier honden in proef 2 benaderden geen van de partners. Het effect van vertrouwdheid en plaats is alleen getest bij honden die minimaal één van de partners benaderden; alle andere variabelen werden getest, inclusief alle proefpersonen.

We analyseerden ook of honden eerst de vertrouwde partner kozen boven het kansniveau (kansniveau 0.5). Voor deze analyse hebben we alleen proefpersonen opgenomen die minimaal één van de partners hebben benaderd.

We onderzochten ook de dynamiek binnen de trial van het kijken naar de partners in de trials met twee testen. In Proef 2 werd bij het kijken naar de partners ook gekeken naar de ballen die voor de partners waren geplaatst, omdat het bij de UMO's niet mogelijk was onderscheid te maken tussen honden die naar de UMO of de bal keken. Analyse werd op dezelfde manier uitgevoerd als beschreven in Experiment 1.

Vergelijking van de trainings- en hertrainingsfasen We codeerden de latentie van honden' eerste blik op de menselijke partner(s): vanaf het moment dat de eigenaar de hond losliet totdat de partner begon te bewegen (in het geval dat de hond niet naar de partner keek, we gebruikten de maximale tijd van 20 s en gaven aan dat de gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden). We hebben vergeleken of de latentie van de eerste blik veranderde tussen de trainings- en hertrainingsfasen (Training). We hebben de verandering in dit gedrag ook op een subtielere schaal geanalyseerd en daarom hebben we voor een andere analyse het eerste en tweede deel van de trainings- en hertrainingsfasen binnen elke hond gescheiden (hoofdstuk; zie "Experiment 1"). We hebben ook getest of de identiteit van de partner (BL versus ZG) van invloed was op de latentie van de honden om eerst naar de partner te kijken. We gebruikten Cox-regressie met gemengde effecten ("Coxme" -pakket) om de gegevens te analyseren (alle honden kregen een ID-nummer toegewezen dat als willekeurige variabele werd gebruikt).

Cistanche-ervaring - Geheugen verbeteren

Resultaten

Testfase

De eerste benadering van honden was op kansniveau, zowel in testproef 1 (p=1.000) als in testproef 2 (p=0.210) (binominale test; kansniveau 0.5). Noch in testproef 1, noch in testproef 2 benaderden honden de bekende menselijke partner eerder dan de onbekende partner (bekendheid: testproef 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 Testproef 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (Fig. 7). Het was ook niet waarschijnlijk dat honden de partner aan de rechter- of linkerkant zouden benaderen (Plaats: Testproef 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; Testproef 1, 휒{{ 27}}.229, p=0.632). Geen van de andere variabelen had invloed op de latentie van honden bij de eerste nadering (Intro-zijde: Testproef 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; Testproef 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Intro mens: Testproef 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Testproef 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Bekende mens: testproef 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; testproef 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Vertrouwde plaats: testproef 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; testproef 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). De dynamiek van de kijktijd van honden naar de partners veranderde niet tijdens Test Proef 1 (Lineaire regressie, ±SE=−0.0005±0.001; p=0.705) of Test Proef 2 ( ±SE{ {80}}.0002±0.002;p=0.914) (Afb. 8).

Vergelijking van de opleidings- en herscholingsfasen

Honden keken eerder naar de menselijke partner in de Hertrainingsfase van de Herkenningssessie dan in de Trainingsfase van de Vertrouwdheidssessie (Training, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; vertrouwdheid versus herkenning, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Discussie

Onze bevindingen tonen aan dat honden na een korte sociale interactie een week later geen specifiek gedrag meer vertonen tegenover een bekend mens. Ze lijken zich echter het gedrag van een mens in het algemeen te herinneren. Hoewel eerdere bevindingen suggereren dat honden hun eigenaar kunnen herkennen (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), manifesteert dit zich na de overmatige ervaring, en eigenaren vertegenwoordigen dus een unieke categorie binnen de mens. Dus, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, hebben honden meer tijd en ervaring nodig met een mens om een ​​langetermijngeheugen over hem/haar te ontwikkelen. Deze resultaten suggereren dat het niet herkennen van de vertrouwde UMO niet specifiek was voor de agent, maar dat honden niet genoeg ervaring opdeden tijdens de korte interactie in Experiment 1.

Afb. 7 Latentie om de eerste menselijke partner te benaderen in een Test Trial 1 (zonder de bal) en b Test Trial 2 (met bal), in Experiment 2 (Cox-regressie

Fig. 8 Dynamiek van de duur van het kijken naar de menselijke partners tijdens een Testproef 1 (zonder de bal); b Testpoging 2 (met ballen) in Experiment 2 (Lineaire regressie)

Fig. 9 Latentie om naar de menselijke partner te kijken in de vier secties van de trainings- en hertrainingsfasen, in experiment 2, dat wil zeggen in de eerste en tweede helft van de trainingsfase (secties 1 en 2), en de eerste en tweede de helft van de omscholingsfase (hoofdstuk 3 en 4) (COX-regressie met gemengde effecten)

algemene discussie

Over het algemeen geven onze resultaten aan dat honden geen voorkeur vertonen voor een specifiek individu, ongeacht of het een gebruikelijke (menselijke) of ongebruikelijke (UMO) agent is. We stellen voor dat honden meer ervaring met een specifieke partner nodig hebben om een ​​langetermijngeheugen van hen te kunnen ontwikkelen. Hier was de UMO een nieuwe interactieve partner die visueel niet leek op een sociale partner waarmee de hond tijdens de ontwikkeling contact had gehad. We hebben honden alleen vertrouwd gemaakt met een enkele specifieke UMO, en vanwege het gebrek aan vergelijking hebben we de opnames geanalyseerd. ZG voerde de experimenten uit en analyseerde de opnames. BL voerde de experimenten uit en analyseerde de opnames. ÁM bedacht en ontwierp de studie en stelde het manuscript op.

Referenties

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) Een onderzoek naar sociale representaties: levenloze agent kan honden (Canis familiaris) misleiden bij het kiezen van voedsel. PLoS EEN 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Methodologische uitdagingen van het gebruik van robots in etnologisch onderzoek. Anim Behav Cognit 5: 326-340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Honden herinneren zich het gezicht van hun eigenaar bij het horen van de stem van de eigenaar. Anim Cogn 10:17-21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Dosisspecifieke effecten van scopolamine op de cognitie van honden: aantasting van het visueel-ruimtelijk geheugen, maar geen visueel-ruimtelijk onderscheid. Psychofarmacologie 175: 92-98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Pinguïns gebruiken het tweestemmige systeem om elkaar te herkennen. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081–1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) De perceptie van mensen door biggen: herkenning van bekende handlers en generalisatie naar onbekende mensen. Anim Cogn 18: 1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Beoordelingsbias gebruiken om positieve affectieve toestand bij honden te meten. Appl Anim Behav Sci 132: 160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Captain S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Interactie tussen hond en agent wordt niet beïnvloed door de aard van de beloning (ingediend) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Voorbij "vervelende buren" " en "beste vijanden"? Individuele herkenning door geursporen bij een hagedis (Podarcis Hispanic). Anim Gedrag 76:1953-1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Dog's discriminatie van menselijke egoïstische en genereuze attitudes: de rol van individuele erkenning, ervaring en het geslacht van de experimentator. PLoS EEN 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Hulp vragen: houden honden rekening met eerdere ervaringen met mensen? Leer gedrag 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Signalering van individuele identiteit versus kwaliteit: een model en casestudy's met tapijten, quelea's en huisvinken. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Verwerving en langetermijngeheugen van objectnamen in een steekproef van Gifted Word Learner-honden. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Procedure voor sociale discriminatie: een alternatieve methode om het herkenningsvermogen van jonge ratten bij ratten te onderzoeken. Fysiek gedrag 58:315-321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Robots gebruiken om de cognitie van dieren te begrijpen. J Exp anaal gedrag 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Interspecifieke stemdiscriminatie bij honden. Biol Futur 70: 121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Honden ontwikkelen snel sociaal competent gedrag terwijl ze omgaan met een contingent reagerend zelfaangedreven object. Anim Gedrag 108:137-144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Sociale interactie met een "niet-geïdentificeerd bewegend object" lokt A-not-B-fout uit bij gedomesticeerde honden . PLoS EEN 11: e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Visuele herkenning van soortgenoten in de Amerikaanse kreeft, Homarus Americanus. Anim Gedrag 80: 713-719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Herziening van systemen voor sociale erkenning bij ongewervelde dieren. Anim Cogn 15: 745-762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-y