Anti-aging onderzoek verkopen: de gevaren van gemengde berichten deel 1

Neem dan contact op metoscar.xiao@wecistanche.comvoor meer informatie

Argy, zoals binnen elke wetenschappelijke discipline, is dat de WAARHEID UNIVERSEEL ERKEND binnen gerontologie-financiering die nodig is voor onderzoek op een bepaald gebied alleen uit openbare bronnen komt voor zover de doelen van dergelijk onderzoek door het grote publiek worden begunstigd. Als zodanig is het een aanhoudende bron van frustratie dat biogerontologisch onderzoek nogal ver verwijderd blijft van de heilige graal van het leveren van de echt effectieve medische interventie, en dus dat besluitvormers over overheidsfinanciering van onderzoek de neiging hebben om dergelijke onderzoeken te deprioriteren. Vandaag zal ik een paar recente ontwikkelingen op dit gebied belichten en samenvatten tot een mogelijk ongemakkelijke conclusie.

Klik hier voor meer informatie

De eerste daarvan is de Pew Foundation-enquête onder de publieke opinie over levensverlenging. Merk eerst op dat het helaas zeer stevig werd verwoord in termen van levensverlenging, waardoor het absoluut kritieke feit werd verdoezeld dat elke levensduur profiteert van het medische uitstel van veroudering, of helemaal niet, alleen als een nevenvoordeel van het uitstellen van leeftijdsgerelateerde slechte gezondheid. Ik ben ervan overtuigd, op basis van mijn eigen vrij uitgebreide interactie met mensen uit alle lagen van de bevolking die (bijvoorbeeld) mijn lezingen bijwonen, dat de "Tithonus-fout" (dat het uitstellen van veroudering de slechte gezondheid zou verlengen in plaats van de gezondheidsspanne) het grootste deel van de ambivalentie van het publiek met betrekking tot ons vakgebied ondersteunt, ondanks de vocale pogingen van gerontologen om het te corrigeren. Maar hoe het ook zij, de feiten zijn deze: 56% van het Amerikaanse publiek is niet enthousiast over langer leven.

Hoe kan dit? Misschien is het vooral de Tithonus-fout, maar ik moet dat geval niet overdrijven: in mijn ervaring zijn zelfs degenen die van die misvatting ontdaan zijn griezelig geneigd om terug te vallen op een ander bezwaar tegen dergelijk werk (of het nu overbevolking, verveling, onsterfelijke dicta-tors, wat dan ook is).Cistanche wirkungDus, en vooral in samenlevingen zoals de Verenigde Staten, waar geld zo'n rol speelt bij het bepalen van de prioriteiten van mensen, is het van het grootste belang om de voordelen voor de samenleving te benadrukken die een, zelfs vrij bescheiden, uitstel van leeftijdsgerelateerde gezondheidsproblemen zou opleveren, omdat de economische voordelen tot de meest onbetwistbare en minst gewaardeerde behoren. In deze context is het daarom mijn genoegen om uw aandacht te vestigen op de recente studie van Goldman en collega's die meer dan ooit een waarheid benadrukte die gerontologen al tientallen jaren op beleidsmakers drukken: het uitstellen van veroudering met zelfs een paar jaar zou de samenleving een astronomische hoeveelheid geld besparen. "

Het operatieve woord in de vorige alinea, voor het geval het niet duidelijk was, is 'decennia'. Hoe kan de publieke opinie in de Verenigde Staten in hemelsnaam zo negatief zijn over ons werk als het economische voordeel ervan zo groot is en al zo lang als zo groot wordt aangeprezen? En aangezien dat zo is, wat zijn dan de realistische kansen dat deze nieuwe studie, of de volgende, of de studie daarna, zal slagen als eerdere pogingen zijn mislukt?

Het antwoord is pijnlijk duidelijk: de voordelen in kwestie zouden alleen voortkomen uit succes bij het ontwikkelen van medicijnen die veroudering uitstellen, terwijl de vereiste (en gevraagde) investering in onderzoek is, dat per definitie al dan niet binnen een bepaald tijdsbestek dergelijk succes kan opleveren. De politieke wil om biogerontologisch onderzoek te ondersteunen hangt dus volledig af van de perceptie van besluitvormers over hoe waarschijnlijk het is dat dit onderzoek zal slagen. Als die perceptie essentieel is dat de kans op succes nihil is, helpt geen enkele hoeveelheid kwantificering van voordeel Nul keer iets is nog steeds nul.

Cistanche heeft een anti-aging functie

En dat brengt me bij het derde recente nieuws van belang voor dit onderwerp. Op 30 en 31 oktober organiseerden de National Institutes of Health (NIH) een conferentie die zich volledig richtte op de belofte van verouderingsonderzoek om uitstel van de ziekten van ouderdom te leveren. De gebeurtenis vond plaats onder auspiciën van de Geroscience Interest Group (GSIG), een orgaan dat is opgericht door het hoofd van de afdeling Verouderingsbiologie van het National Institute on Aging (NIA) om de communicatie tussen de NIA en de vele instituten te verbeteren waarvan de focus grotendeels ligt op een of andere ouderdomsziekte. Het doel van die communicatie is natuurlijk om ziektespecifieke gemeenschappen (en financiers) te informeren over de relevantie van verouderingsonderzoek voor hun interessegebied. Maar die relevantie komt uitsluitend voort uit de veronderstelling dat verouderingsonderzoek zich zal vertalen in therapieën (hoogstwaarschijnlijk preventieve) voor genoemde ziekten - en dit, met respectabele waarschijnlijkheid, zal doen op een

tijdschaal vergelijkbaar met het onderzoek dat die instituten nu al financieren.

Dus, was de conferentie een succes? Ogenschijnlijk ja: het trok topsprekers aan en de deelnemerslijst bevatte veel vertegenwoordigers op hoog niveau van de NIH-instituten die het kernpubliek voor deze boodschap vormen. Bovendien sierde NH-directeur Francis Collins de vergadering met zijn aanwezigheid en gaf hij de openingstoespraak.citrus bioflavonoïdenMaar onder de motorkap ziet het er wat minder rooskleurig uit. De niet-gouvernementele grote vis in de Amerikaanse financiering van medisch onderzoek was bijna volledig afwezig, en ziektespecifieke onderzoekers waren ook dun op de grond: sprekers werden meestal getrokken uit de gelederen van kaartdragende biogerontologen. Al met al lijkt er op zijn best een sfeer van grote voorzichtigheid te hangen rond dit potentieel baanbrekende initiatief.

Waarom? Een blikje verder onder de motorkap biedt een deprimerend duidelijk antwoord. Gangdiscussies met sleutelfiguren onthulden twee belangrijke feiten die u niet publiekelijk zult vinden: ten eerste is Dr. Collins nog niet klaar om het GSIG-concept hoger te brengen (naar zijn overlords in de regering) - een absolute voorwaarde voor het veiligstellen van een verhoging van het totale NIH-budget om GSIG-geïnspireerd onderzoek te ondersteunen - en ten tweede dat het al is geaccepteerd dat zonder een dergelijke verhoging de GSIG niet zinvol zal vorderen van slechts een loutere pratende winkel, om de niet verwonderlijke reden dat het alternatief herverdeling is van niet-NIA NIH-fondsen van ziektespecifieke gebieden naar meer biogerontologische gebieden, een beleid dat uiteraard energiek zou worden weerstaan door de ontvangers van ziektespecifiek geld en hun NIH-kampioenen.

Dus, wat zou er nodig zijn om Dr. Collins – wiens eigen onderzoeksgebied, laten we niet vergeten, progeria is – ertoe te brengen om te vechten voor het GSIG-concept in de wandelgangen van de macht? Ik heb zelf niet met hem gesproken, dus alles wat ik kan bieden is mijn eigen gok, maar het is een vrij zelfverzekerde gok. Hij zal die strijd alleen voeren als hij denkt dat hij die kan winnen, of op zijn minst zijn belangrijkste contacten (met name minister van Volksgezondheid en Human Services Kathleen Sebelius) ertoe aanzetten de volgende stap te zetten. En dat zal alleen gebeuren wanneer er een perceptie is van verschuivende politieke wil met betrekking tot het hele idee van medische interventie tegen veroudering, wat op zijn beurt een schijt vereist in de waargenomen publieke opinie weg van wat wordt geïllustreerd door de Pew-enquête.

Dus, wat zou zo'n verschuiving kunnen bespoedigen? Kennelijk geen smeekbeden rond wenselijkheid, zoals het consequent falen van op de economie gebaseerde argumenten aantoont. Nee: Het draait allemaal om haalbaarheid - en in het bijzonder om haalbaarheid binnen een bepaald tijdsbestek. Als je hieraan twijfelt, denk dan 40 jaar terug aan de "oorlog tegen kanker" - een lichtend voorbeeld van politieke wil die een grote toename van de financiering voor een specifiek gebied oplevert. Het gebeurde alleen omdat vooraanstaande kankeronderzoekers bereid waren om publiekelijk te verklaren dat beslissende vooruitgang waarschijnlijk binnen een decennium zou plaatsvinden als er alleen voldoende financiering zou komen.cynomorium voordelenMerk verder op dat er absoluut geen teken is geweest van enig verlies van publiek enthousiasme of politieke wil voor kankeronderzoek, ondanks de enorme ongelijkheid tussen de voorspelde en werkelijke snelheid van vooruitgang in anti-kankeronderzoek in de afgelopen decennia.

Dus, wie bepaalt de publieke perceptie of verouderingsonderzoek binnenkort therapeutische voordelen kan opleveren? Zoals op alle technische gebieden, zijn de mensen met de grootste macht die paar wetenschappers die in de media de status van ware "opinie-voormalige" hebben bereikt: Neil de Grasse Tyson, Bill Nye en Brian Cox.woestijnhyacintDus, wie bepaalt wat ze denken en bereid zijn te zeggen voor de camera? Natuurlijk zijn het de domeinexperts - degenen met de referenties om de aandacht te trekken van generalistische wetenschappers die weten wat ze niet weten. Met andere woorden, in dit geval is de biogerontoloog mainstream - precies de mensen die financieel het meest zouden profiteren van deze keten van gebeurtenissen.

Lief, niet? Volgens het bovenstaande is het enige wat we nu nodig hebben om de financiering voor biogerontologisch onderzoek sterk te verhogen, dat de potentiële ontvangers van die financiering publiekelijk een schatting aanbieden - een enorm speculatieve schatting zou perfect voldoende zijn - van het verwachte tijdsbestek voor het omzetten van biogerontologisch onderzoek in interventies die het verschil van meerdere decennia zouden maken naar de leeftijd van het begin van leeftijdsgebonden ziekten die veel van dergelijke onderzoekers al graag in een tijdframevrije manier. Hoe onsmakelijk is dat?

Blijkbaar onacceptabel onsmakelijk. Sierra bracht het GSIG-concept voor het eerst naar voren tijdens een kleine, alleen op uitnodiging komende bijeenkomst begin 2010, en dezelfde kwestie werd toen aan de orde gesteld (niet door mij, in feite); maar de consensus was overweldigend dat principiële onderzoekers niet kunnen buigen voor het bespreken van tijdschema's, omdat onderzoek intrinsiek zo onvoorspelbaar is. Op dezelfde manier gaf ik op de eerste SENS-conferentie (in 2003) een lezing met de titel "Biogerontologen'plicht om tijdschema's publiekelijk te bespreken" en stuitte op een door en door lauwe (op zijn best) ontvangst van senior biogerontologen. Op de GSIG-conferentie was er een ongegeneerde uitdrukking van diezelfde houding.

Het kan als prijzenswaardig worden beschouwd dat biogerontologie-onderzoekers bereid zijn hun eigen financiering op te offeren ten gunste van dit principe, en verwerpelijk dat kankeronderzoekers zo ademloos waren in de jaren 1970 (en sindsdien - laten we niet vergeten dat de directeur van het National Cancer Institute [NCI] die voorspelling niet lang geleden heeft vernieuwd).flavonoïde extractie methode pdfMaar dat is het niet. In de praktijk maken onderzoekers de hele tijd schattingen van de kans op succes - bij het kiezen van aan welke projecten ze willen werken, bij het evalueren van elkaars werk tijdens peer review, enz. Het gaat hier dus eigenlijk niet om de beoordeling zelf, maar om de publiciteit van de beoordeling. Onderzoekers in veroudering zijn zich acuut bewust van de intense hoop waarmee hun werk wordt gevolgd door de rest van de wereld en zijn verlamd door angst voor over-selling en onder-levering, wat (veronderstellen ze) zou resulteren in hun worden afgeschilderd als niet beter dan de leveranciers van wonderbaarlijke anti-aging behandelingen van de tijd onheuglijke tijden.

Voor mij is het die houding die verwerpelijk is. Of het waar is (wat ik sowieso betwijfel, gezien het hierboven geschetste kanker precedent) dat het reputatieverlies als gevolg van dergelijke oververkoop (als het zo zou blijken te zijn) zo verschrikkelijk zou zijn dat het opweegt tegen de financieringsoverwegingen, dat di-lemma is tussen twee puur egoïstische motieven - geld nu en bekendheid gedreven tekort aan geld later, of minder geld nu maar reputatie onaangetast. Wat mijn collega's zich eigenlijk zouden moeten afvragen, is hoe zij de samenleving het beste kunnen terugbetalen voor haar beslissing om hen hun gekozen leven van vrijheid van de ratrace in de particuliere sector te geven. (Ik zal niet uitweiden over de vraag of de academische ratrace beter is.) Ik ben van mening dat het antwoord duidelijk is: onderzoekers moeten zeggen wat ze eigenlijk denken. Op dit moment is het gebruikelijk dat onderzoekers de wortel van succes in ons onderzoek laten bungelen zonder tijdschema's te noemen, waardoor ze zichzelf gemakkelijk beschermen tegen elke kans om als overoptimistisch te worden gezien, maar ook niet het enthousiasme van het publiek opwekken dat zo essentieel is om het noodzakelijke onderzoek daadwerkelijk te laten plaatsvinden. Dit kan zo niet langer.

Dit artikel is afkomstig uit REJUVENATION RESEARCH Volume 16, Number 6, 2013 ª Mary Ann Liebert, Inc. DOI: 10.1089/rej.2013.1529